Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-449/2021[77-532/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Домбровского Ю.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Домбровского Ю.М. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Домбровского Юрия Михайловича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 апреля 2020 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года

Домбровский Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 июня 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 9 февраля 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 декабря 2016 года, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; основное наказание отбыто 29 декабря 2017 года, дополнительное наказание отбыто 9 января 2019 года;

по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 августа 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Домбровскому Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 мая 2019 года, а также время содержания под стражей с 23 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Домбровского Ю.М, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Домбровского Ю.М. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Домбровский Ю.М. признан виновным в незаконных приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено 16 мая 2019 года в г. Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домбровский Ю.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением уголовного закона, а также Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности".

В обоснование доводов указывает на нарушения закона, допущенные при его задержании, поскольку сотрудники патрульно-постовой службы находились в гражданской одежде, не имели при себе средств видеофиксации и фактически провели оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", не имея на то полномочий. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако указанные обстоятельства судом не исследовались.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что его поведение послужило поводом обратить на себя внимание сотрудников полиции, поскольку согласно акту освидетельствования он не находился в состоянии какого-либо опьянения.

Кроме того, считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, позволяющей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что за время содержания под стражей он приобрел новое заболевание, которое в силу ст. 61 УК РФ также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством, позволяющим применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Домбровского Ю.М, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Домбровского Ю.М. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Домбровского Ю.М, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; рапортом ОБППСП УМВД России по "адрес" ФИО14 об обстоятельствах задержания осужденного; протоколом личного досмотра Домбровского Ю.М.; протоколом проверки показаний на месте с участием Домбровского Ю.М.; заключениями экспертов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13; протоколом осмотра места происшествия; протоколами личных досмотров Домбровского Ю.М, ФИО13; протоколами выемок; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Домбровского Ю.М. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, данных, объективно свидетельствующих о незаконности задержания осужденного, не имеется. Действия сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, были обусловлены возложенными на них служебными обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и предоставленными для выполнения возложенных на них обязанностей правами, установленными ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники патрульно-постовой службы до задержания осужденного фактически провели оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании состояние опьянения Домбровского Ю.М. не установлено, не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированном деянии и не свидетельствует о непричастности последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, Домбровский Ю.М. привлек внимание сотрудников полиции в силу нетипичного поведения, в частности, свидетель ФИО14 показал, что Домбровский Ю.М. копался в земле, а не в силу предположительного нахождения его в состоянии какого-либо опьянения.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Домбровского Ю.М. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Домбровского Ю.М, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Домбровского Ю.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, мотивы, цели.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание Домбровскому Ю.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния его здоровья, состояния здоровья его отца - инвалида II группы, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает. При этом наличие у осужденного заболевания, выявленного в период отбывания им наказания, не влечет признание его смягчающим обстоятельством, а может служить основанием для обращения с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Домбровского Ю.М, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Домбровского Ю.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Домбровского Юрия Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: