Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-450/2021[77-502/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.А, судей Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Боряева Д.И. - адвоката Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года

Токарев И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности.

Признано за гражданскими истцами ФИО24, ФИО25, ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО27, ФИО28 право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и защитника осужденного - адвоката Давыдова Г.Н, выступление прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарев И.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО16, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО29 - адвокат Тюльпинов В.А. считает судебные решения незаконными. Указывает, что в нарушение положений ст.309 УПК РФ у суда отсутствовали основания для передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, потерпевшие не были признаны в качестве гражданских истцов, а ИП Бахтин Б.А. должен был быть привлечен судом в качестве гражданского ответчика. Полагает, что действия Токарева И.А. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он занимался боксом, нанося удар потерпевшему мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, что свидетельствует о прямом умысле Токарева И.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что судом дана неверная юридическая оценка содеянному осужденным по ч.1 ст.109 УК РФ, так как он в нарушение должностной инструкции избил потерпевшего. Указывает, что в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Токареву А.И. обвинения по более тяжкой статье УК РФ отказано незаконно, а также ему, несмотря на имеющиеся ходатайства, в нарушение ч.2 ст.222 УК РФ не была вручена копия обвинительного заключения. Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства было признано оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, так как медицинскими знаниями Токарев А.И. не обладает, а перемещение потерпевшего после его падения вследствие нанесенного удара, могло причинить ему еще больший вред. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий Токарева И.А. как более тяжкого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Токарева И.А. - адвокат Давыдов Г.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вина Токарева И.А. в причинении смерти по неосторожности ФИО16 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Токарева И.А. о том, что ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешал другим покупателями и на его просьбу покинуть магазин, стал нецензурно выражаться, а когда он повел ФИО16 к выходу, то потерпевший стал махать руками перед его лицом, замахнулся на него и он рефлекторно нанес ФИО16 один удар по лицу, от чего потерпевший упал на спину, ударившись головой о бордюр, после чего он посадил ФИО16 к стене и попросил вызвать скорую помощь; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения на кассе мешал другим покупателям, выражался нецензурной бранью, и когда ФИО1 повел его на выход, то он попытался ударить ФИО1, на что последний нанес ему удар рукой в область лица, отчего ФИО16 упал, ударившись головой о бетон перед входом в магазин; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО16 в магазине махал руками и мешал остальным покупателям, которые возмущались его поведением; заключением судебно-медицинской экспертизы N11/82 от 27 апреля 2019 года о причине смерти ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; показаниями эксперта ФИО21 о том, что перелом кости носа у ФИО16 был вызван ударом, что телу потерпевшего придало ускорение, после которого тот упал и ударился затылком, в результате чего возникла черепно-мозговая травма, повлекшая смерть; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Токарева И.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии у Токарева И. А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 в материалах уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Токарев И.А. нанес один удар по лицу потерпевшего в область носа, повлекший легкий вред здоровью ФИО16, при этом не предполагал, что от удара тот упадет, ударившись затылочной областью головы о бетонную поверхность у входа в магазин, и что от этого у него образуется перелом костей черепа, который повлечет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Доводы кассационной жалобы о том, что Токарев И.А. ранее занимался боксом и понимал, что от его удара потерпевший упадет и ударится головой о бетонную поверхность, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что Токарев И.А. не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Токарева И.А. неосторожности в форме небрежности.

При этом, с учетом того, что осужденный работал в магазине продавцом - кассиром, оснований полагать, что преступление совершено им в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Собственная оценка представителем потерпевшего доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Довод о том, что представителю потерпевшего по его ходатайству не была выдана копия обвинительного заключения, несостоятелен, так как согласно представленным материалам, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме со снятием копий всех документов, содержащихся в уголовном деле.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Токаревым И.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Суд на основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", с соблюдением требований с ч.2 ст.309 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за гражданскими истцами ФИО8, ФИО7, ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО9 права на удовлетворение гражданских исков.

Однако, так как исковые требования предъявлялись не к осужденному Токареву И.А, а к индивидуальному предпринимателю Бахтину Б.А, который не был привлечен к участию в деле и ему не были разъяснены соответствующие права, кроме того он не извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности возражать против заявленных требований и высказать свое отношение к предъявленным исковым требованиям, то суд правомерно передал вопрос о возмещении гражданских исков для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Наказание Токареву И.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пп."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья осужденного, его положительную характеристику.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему, не имеется, так как материалами уголовного дела подтверждается, что Токарев И.А. принял меры к вызову скорой медицинской помощи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление Токарева И.А. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Токареву И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и, признав их несостоятельными, обоснованно отверг, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Токарева И.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 3 марта 2020 года в отношении Токарева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Тюльпинова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: