Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-469/2021[77-460/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Куслина С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Куслина С.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1289 от 2 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куслина С.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года

Куслин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий в "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 августа 2020 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Куслина С.В. под стражей с 10 февраля 2020 года по 24 апреля 2020 года, с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен. Взыскана с Куслина С.В. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г.Саров Нижегородской области, заявленный в интересах Российской Федерации в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, удовлетворен. Взысканы с Куслина С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области денежные средства в размере 753 рублей 71 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года вышеуказанный приговор изменен: указано, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Куслина С.В. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куслин С.В. осужден за разбой в отношении потерпевшего ФИО9

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куслин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чекунов Ю.Е. и потерпевший ФИО9 считают, что вина Куслина С.В. в совершении преступления доказана, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Куслина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Куслина С.В. о применении насилия в отношении потерпевшего ФИО9 и похищении у него мобильного телефона "Самсунг", носового платка и денежных средств в размере 300 рублей; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Куслин С.В. с применением к нему насилия похитил мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой, на которой находились денежные средства в размере 100 рублей, и денежные средства в размере 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что она выгуливала собаку и увидела лежащего на асфальте ФИО9; протоколом явки с повинной; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов; заключением эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Куслина С.В. в инкриминированном ему деянии.

Считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось.

Все доводы осужденного, приведенные в суде кассационной инстанции, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и легким вредом здоровья потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Выводы суда об умышленном характере действий Куслина С.В. основаны на оценке фактических действий осужденного, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Куслиным С.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Действия Куслина С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая, что умысел осужденного при нападении на потерпевшего был направлен на хищение денежных средств, в результате нападения ФИО9 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, оснований для переквалификации действий Куслина С.В. на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о наказании осужденному, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на диспансерном наблюдении у врача - психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационный жалобе и высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, смягчающие наказание Куслину С.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Куслина С.В, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка супруги. Оснований для повторного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении ребенка не имеется, равно как и не имеется оснований для смягчения наказания в связи со смертью отца Куслина С.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Куслину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Куслину С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданские иски разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.151, 1100, 1064 ГК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Куслина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: