Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-473/2021[77-462/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Ухова А, А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ухова А, А. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N1661 от 21 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Ухова А, А. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года

Ухов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неработающий, студент "данные изъяты", холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 февраля 2016 года по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден 15 ноября 2018 года по отбытии наказания;

19 марта 2019 года по приговору Саровского городского суда Нижегородской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2019 года, и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания Ухова А, А. с 3 июля 2019 года по 5 июля 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания Ухова А, А. с 5 июля 2019 года по 30 августа 2019 года под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, времени содержания Ухова А, А. под стражей с 30 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Ухова А, А. и его защитника - адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении и отмене судебных решений, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухов А.А. осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ухов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Утверждает, что не слышал, чтобы в магазине кто-либо просил его вернуть похищенное. Считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку стоимость похищенного имущества не может причинить потерпевшему значительный ущерб. Полагает, что он подлежит административной ответственности, а не уголовной. Считает, что судом необоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. Считает, что суд немотивированно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чекунов Ю.Е. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ухова А, А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Ухова А, А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ухов А.А, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, с которыми согласился осужденный, следует, что действия Ухова А, А. по хищению бутылки водки стали известны сотруднику магазина, который потребовал вернуть похищенное, однако осужденный, удерживая при себе похищенное, попытался выйти из магазина, то есть действия Ухова А, А, начатые как тайные, переросли в грабеж, который довести до конца он не смог по не зависящим от него причинам, так как при выходе из торгового зала бутылка водки выпала из-под одежды и разбилась.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Ухова А, А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 постановления N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Доводы осужденного, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, о необходимости квалификации его действий по ст.7.27 КоАП РФ несостоятельны.

Вопреки доводам осужденного о незначительности причиненного им ущерба, из материалов уголовного дела следует, что Ухову А.А. не вменялось причинение потерпевшему значительного ущерба.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не являются основанием к отмене судебных решений, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в пределах санкций статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имелось.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Материалы уголовного дела таких данных не содержат.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для признания совокупности установленных в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В приговоре дана оценка и мотивировано влияние указанного состояния на совершение Уховым А.А. преступления.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Ухову А.А. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Решение суда о виде исправительного учреждения в достаточной мере мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 28 октября 2019 года в отношении Ухова А, А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: