Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-496/2021[77-612/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Кошелева Ю.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кошелева Ю.Ю. - адвоката Мазлова А.Я. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Кошелева Ю.Ю.

По приговору Щигровского районного суда Курской области от 3 июля 2020 года

Кошелев Ю.Ю, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый 25 апреля 2019 года по приговору Щигровского районного суда Курской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 9 октября 2019 года отбыл наказание, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) защитника осужденного Кошелева Ю.Ю. - адвоката Мазлова А.Я. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, осужденного Кошелева Ю.Ю. и его защитника - адвоката Догадину Ю.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Кошелев Ю.Ю. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в д. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Мазлов А.Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кошелева Ю.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что его подзащитным Кошелевым Ю.Ю. в ходе предварительного следствия под психологическим давлением была написана явка с повинной, с которой в дальнейшем была ознакомлена адвокат Голдинова Е.М, но после дополнительного допроса он пояснил, что данную кражу не совершал, и отказался от показаний, в ходе которых он признал свою вину. Утверждает, что впоследствии данный адвокат была заменена на адвоката Пукаленко П.Н, однако, на Кошелева Ю.Ю. со стороны органов предварительного расследования продолжалось оказание психологического давления с целью дачи им признательных показаний. Считает, что данные доводы стороны защиты суд не принял во внимание, чем нарушил принципы объективности и всесторонности, необоснованно отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств.

Утверждает, что судом не дана оценка личности его подзащитного, поскольку согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Кошелев Ю.Ю. страдал легкой умственной отсталостью, в связи с чем под давлением сотрудников органов предварительного расследования он мог оговорить себя и признаться в краже имущества ЛЛМ

Кроме того, ссылается на то, что судом не оценены противоречивые показания свидетелей СЗВ и СРН, а также установленные в ходе осмотра места происшествия следы проникновения через оконный проем дома ЛЛМ и обнаруженные фрагменты разбитого стекла на внешней и внутренней рамах, что свидетельствует об избирательном подходе к оценке доказательств.

Отмечает, что представленная стороной защиты детализация входящих телефонных звонков и сообщений на абонентский 89202698988, которым пользовался Кошелев Ю.Ю, опровергает показания свидетелей СЗВ и СРН о том, что впервые с Кошелевым Ю.Ю. они познакомились 2 сентября 2019 года, так как 28 и 30 августа 2019 года на телефон его подзащитного поступили звонки и сообщения с номера СЗВ, однако, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано стороне защиты в приобщении указанной детализации телефонных звонков абонентского номера Кошелева Ю.Ю.

Полагает, что судом не выяснен тот факт, как все похищенное имущество, которое, по мнению защитника, составляло около 50 кг, мог вынести Кошелев Ю.Ю. на расстояние 500-600 метров из домовладения ЛЛМ, а также как оно в последующем оказалось на расстоянии 5 километров от дома Кошелева Ю.Ю.

Кроме того, суд не выяснял, на какие пункты приема перопуховых изделий в период со 2 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года сдавали перопуховые изделия, приобретенные у Кошелева Ю.Ю, и какое количество перопуховых изделий сдавалось СЗВ в указанный период времени, выдавались ли документы на сдаваемую продукцию и имелись ли указанные документы у СЗВ

Анализируя доказательства, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, нарушению судом права на защиту Кошелева Ю.Ю, в том числе необоснованным отказам в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Кошелева Ю.Ю. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ШТВ указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Кошелева Ю.Ю. подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кошелева Ю.Ю. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Кошелева Ю.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Кошелева Ю.Ю, данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения кражи и сбыта похищенного имущества цыганам;

показаниями потерпевшего ЛЛМ, опознавшего покрывало и телевизор, похищенные у него;

показаниями свидетеля АНВ, обнаружившего факт проникновения в жилище ЛЛМ, совершения хищения и вызвавшего сотрудников полиции;

показаниями свидетеля СМВ, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которой со слов АНВ стало известно о совершенной краже из дома ЛЛМ;

показаниями свидетелей СЗВ и СРН, которым Кошелев Ю.Ю. сбыл похищенное из домовладения ЛЛМ имущество;

показаниями свидетеля САН об обстоятельствах написания Кошелевым Ю.Ю. явки с повинной;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят след обуви;

протоколом выемки у Кошелева Ю.Ю. обуви, которой согласно заключению эксперта N 188 от 15 октября 2019 года мог быть оставлен след в доме ЛЛМ

Оснований для оговора Кошелева Ю.Ю, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кошелева Ю.Ю, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при составлении протокола явки с повинной Кошелева Ю.Ю. судом первой инстанции не установлено, он составлен в присутствии защитника. Ссылка защитника на умственную отсталость Кошелева Ю.Ю. и написание явки с повинной под давлением сотрудников полиции является несостоятельной, поскольку согласно заключению экспертов N 381 от 31 декабря 2019 года Кошелев Ю.Ю. вменяем и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Довод кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мазлова А.Я. о противоречивости показаний свидетелей Сапроненко, в том числе в части их звонков Кошелеву Ю.Ю. до момента сбыта им похищенного имущества, не опровергает виновность Кошелева Ю.Ю. в совершении кражи имущества ЛЛМ При этом способ перемещения похищенного имущества от домовладения ЛЛМ, а также его реализация СЗВ после приобретения у Кошелева Ю.Ю. не влияют на квалификацию содеянного.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием осужденного Кошелева Ю.Ю, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Фактические обстоятельства совершенных Кошелевым Ю.Ю. преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Кошелеву Ю.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кошелева Ю.Ю. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Кошелеву Ю.Ю. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кошелева Ю.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Кошелева Ю.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Мазлова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: