Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-503/2021[77-616/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Ванина В.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Субботина С.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бурцева Р.А, представившего удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Субботина С.И. - адвоката Бурцева Р.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Субботина С.И.

По приговору Курского районного суда Курской области от 9 июля 2020 года

Субботин С.И, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, срок наказания исчислен с момента прибытия с зачетом времени следования в колонию-поселение.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, осужденного Субботина С.И. и его защитника - адвоката Бурцева Р.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, назначив условное наказание, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Субботин С.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 декабря 2019 года на участке автодороги в Курском районе Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бурцев Р.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Субботина С.И. судебных решений.

Ссылается на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора в отношении его подзащитного, а именно протокола осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года и заключения эксперта N 3/3 от 20 января 2020 года.

Указывает, что следователем фактически под видом осмотра места происшествия был проведен следственный эксперимент, так как целью данного осмотра места происшествия явилось установление видимости с рабочего места водителя автомобиля "МАН" нерегулируемого пешеходного перехода и скорости пешехода, с которой он двигался на момент совершения ДТП, в ходе которого производились замеры расстояния возможного обнаружения на проезжей части потерпевшей, и для производства которого был приглашен статист - мужчина, тогда как наезд Субботиным С.И. был совершен на женщину.

Кроме того, настаивая на допущенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, полагает, что проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела незаконно, так как он проведен с 6 часов до 6 часов 35 минут 13 декабря 2019 года, а уголовное дело было возбуждено в 10 часов 13 декабря 2019 года.

Оспаривая заключение эксперта N 3/3 от 20 января 2020 года, считает, что его выводы и расчеты были сделаны на основании сведений, установленных в ходе осмотра места происшествия, протокол которого, по мнению защитника, не имеет юридической силы, так как является недопустимым доказательством.

Приводя собственный анализ вышеназванных доказательств и указывая об их недопустимости, утверждает, что заявленное стороной защиты ходатайство об их исключении необоснованно отклонено судом первой инстанции, а довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является протоколом следственного эксперимента, оценки не получил.

Кроме того, считает назначенное Субботину С.И. наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, поскольку в приговоре суд первой инстанции не мотивировал ни назначение наказания в виде реального лишения свободы, ни отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшей стороны, которая была готова примириться с его подзащитным.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о законности и обоснованности приговора.

Просит судебные решения в отношении Субботина С.И. отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Опимах Е.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств; оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Субботина С.И. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Субботина С.И. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Субботина С.И, признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшей ЦВА; показаниями свидетелей КМВ, МРВ; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

При этом показания вышеуказанных лиц, на которые сослался суд в обоснование виновности Субботина С.И, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2019 года и заключение эксперта N 3/3 от 9 января 2020 года являются недопустимыми доказательствами, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Мнение защитника о проведении под видом осмотра места происшествия следственного эксперимента основано не неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действия Субботина С.И. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств и прекращении дела, были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон.

Судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие защитника Бурцева Р.А. с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Фактические обстоятельства совершенного Субботиным С.И. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Субботину С.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей и вызову скорой помощи, положительные характеристики осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие заболеваний у осужденного, инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, оказание помощи в воспитании малолетних внуков и в ведении хозяйства своей престарелой матери.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания мотивировано неприменение правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Субботина С.И. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования как в связи с примирением с потерпевшей, так и с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Субботина С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 9 июля 2020 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Субботина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бурцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: