Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-512/2021[77-507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Рожновой О.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Рожновой О.А. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рожновой О.А. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года

Рожнова Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", неработавшая, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 июня 2020 года. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 4 августа 2019 года по 5 августа 2019 года, время содержания под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Рожновой О.А. в пользу ФИО9 и ФИО8, каждого из них, взыскано в счет возмещения материального ущерба по 33 781 руб. 50 коп, компенсации морального вреда по 500 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Рожновой О.А. и ее защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Рожнова О.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Преступление совершено 3 августа 2019 года в г. Балахне Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Рожнова О.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает, что причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью. Анализируя заключения эксперта, указывает, что между ее действиями и наступившими последствиями для потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что ФИО8 и ФИО9 испытывают к ней неприязнь, а очевидцами произошедших событий они не являлись, считает их показания не объективными. Указывает, что судом не были исследованы доказательства ее виновности. Полагает, что потерпевший скончался по неустановленной причине спустя продолжительный период времени пребывания в больнице. Считает, что суд неверно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, а при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства указанные в приговоре и назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Картушин В.С. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Виновность Рожновой О.А. в совершении преступления доказана, все проведенные экспертизы обоснованы. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Рожновой О.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями осужденной Рожновой О.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений, о характере, локализации, тяжести, механизме образовании, причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями и наступившей смертью ФИО7; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной Рожновой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рожновой О.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, в том числе потерпевшей ФИО9, а также свидетелей ФИО8, оснований для оговора ими осужденной Рожновой О.А. судом не установлено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Рожновой О.А. и смертью потерпевшего, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденной доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Рожновой О.А. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учетом характера действий Рожновой О.А. в отношении потерпевшего ФИО7, количества, характера и локализации телесных повреждений, неосторожного отношения осужденной к смерти потерпевшего, характера взаимоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Рожновой О.А... умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий Рожновой О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной.

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Рожновой О.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожновой О.А, суд первой инстанции обоснованно признал состояние здоровья Рожновой О.А, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, оснований для смягчения назначенного ей наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые Рожнова О.А. ссылается в кассационной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Взыскание с осужденной Рожновой О.А. в пользу ФИО9 и ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при рассмотрении и разрешении гражданского иска ФИО9 и ФИО8 о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ достойные похороны включают необходимые расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходил из заявленных ФИО9 и ФИО8 исковых требований на общую сумму 67 563 рубля, затраченных на погребение ФИО7 (в равных долях в пользу каждого) и пришел к выводу о полном удовлетворении гражданского иска, взыскав расходы по захоронению и поминовению погибшего на сумму 33 781 рубля 50 копеек в пользу ФИО9, на сумму 33 781 рубля 50 копеек в пользу ФИО8

В силу ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Данному обстоятельству судом оценка не была дана.

В качестве документального обоснования произведенных гражданскими истцами расходов, связанных с погребением ФИО7, в материалы дела представлены товарные чеки на оплату ритуальных услуг, а именно гроб, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, рытье могилы и захоронение, транспорт на похороны, поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанных документов не следует кем были понесены расходы и эти обстоятельства судом не выяснялись.

Таким образом, взыскав с осужденной - гражданского ответчика Рожновой О.А. в возмещение ущерба в связи с погребением потерпевшего в пользу гражданских истцов ФИО9 33 781 рубль 50 копеек, ФИО8 33 781 рубль 50 копеек, суд в приговоре не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие ее доказательства, оставив без внимания положения ст.ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балахнинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Рожновой Ольги Анатольевны в части гражданского иска ФИО9 и ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в сумме 33 781 рубля 50 копеек в пользу каждого отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балахнинский городской суд "адрес" в ином составе суда.

В остальном судебные решения в отношении Рожновой О.А. оставить без изменения, кассационной жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: