Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-518/2021[77-614/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Кусова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кусова А.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кусова А.В. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Кусов А.В, "данные изъяты", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кусову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Кусова А.В. и его защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кусов А.В. признан виновным в краже имущества ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кусов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, не отрицая при этом факт хищения перфоратора у ФИО7, считает завышенной стоимость похищенного им имущества, а выводы суда в приговоре - не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, поскольку не проведена экспертиза по оценке стоимости похищенного имущества.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отводе и замене адвоката, в связи с возникшими между ними разногласиями, чем нарушено его право на защиту.

Отмечает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает о необоснованности доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кусова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного о хищении им перфоратора; показаниями потерпевшего ФИО7 о стоимости похищенного у него имущества с учетом износа и причинении ему значительного ущерба; показаниями свидетеля ФИО9 о сдаче Кусовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард перфоратора; показаниями свидетеля ФИО10 об оценки стоимости перфоратора с учетом износа; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах дела; справкой о стоимости похищенного перфоратора, которая составила с учетом износа 18 000 рублей; другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. При этом факт хищения чужого имущества не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества проверялись судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях, стоимость похищенного имущества подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и представленными им документами на похищенное имущество, а также справкой об оценке стоимости перфоратора с учетом износа на момент совершения преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе исследованных в судебном заседании доказательств (т.1 л.д.63), выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

При этом доводы жалобы осужденного о необходимости определения стоимости похищенного имущества только на основании заключения судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку суд, определяя размер похищенного имущества, исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления при наличии индивидуальных сведений о модели и цене перфоратора на момент его приобретения, и только при отсутствии подобных сведений стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кусова А.В, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Кусовым А.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, заявление подсудимого об отводе защитника были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе в виде отдельного постановления. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

С доводами жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции заявления Кусова А.В. об отводе защитника и его замене согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Кусова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял профессиональный защитник по назначению суда, позиция которого по делу, как следует из протокола судебного заседания, не расходилась с позицией подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите интересов Кусова А.В, судом первой инстанции не установлено, обстоятельств исключающих участие в деле защитника, предусмотренных ст.72 УПК РФ, не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному вопросу, так же как и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал свой вывод о наличии квалифицирующего признака кражи - "причинение значительного ущерба гражданину", приведя в его обоснование, исследованные по делу доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кусова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Кусову А.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Кусову А.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кусова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: