Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-62/2021[77-466/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Кузнецова Д.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузнецова Д.В.-адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2020 года

Кузнецов Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободившийся 28 марта 2017 года по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освободившийся 5 августа 2019 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2019 года отменено, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части, как основного, так и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 6 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кузнецову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выступление осужденного Кузнецова Д.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузнецов Д.В. осужден за хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Д.В, выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе специалиста ФИО12, считает ее показания недопустимыми, поскольку она не имела права проводить какие-либо экспертизы.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 142 УПК РФ, считает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку была написана после того как правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей стороны защиты, чем нарушено его право на защиту. Считает, что его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, умысла на хищение сотового телефона потерпевшей у него не было, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кузнецова Д.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кузнецова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения сотового телефона осужденным; показаниями свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; показаниями специалиста ФИО10 о стоимости телефона на момент его хищения; протоколом явки с повинной; протоколами выемок и осмотра; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания специалиста ФИО10 судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания потерпевшей ФИО8 оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кузнецова Д.В. в инкриминированном ему деянии.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости протокола явки с повинной, всесторонне проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты им с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, которое сомнений не вызывают.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Кузнецова Д.В. с повинной от 21 ноября 2020 года, данные о разъяснении осужденному права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования имеются.

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершении им преступления. При этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, которое заносится в протокол. Протокол явки Кузнецова Д.В. с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим ОУР Отдела Полиции УМВД МВД России по г. Н. Новгороду ФИО11 Принадлежность Кузнецову Д.В. подписей в данном протоколе в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, о недопустимости показаний специалиста ФИО12 не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 58 УПК РФ вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК РФ.

ч. 1 ст. 168 УПК РФ установлено, что следователь вправе привлечь специалиста к участию в следственном действии.

Как следует из материалов дела, каких-либо экспертиз ФИО12 не проводила, а была допрошена в качестве специалиста относительно стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона, поскольку ею была выдана справка о стоимости похищенного телефона, которая согласуется с доказательствами, свидетельствующими о стоимости телефона в момент его приобретения.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, в ходе допроса ФИО12 влекущих признание ее показаний недопустимыми, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кузнецова Д.В, так и в части квалификации его действий по п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы адвоката Алексеенко А.В, изложенные им в судебном заседании суда кассационной инстанции о неверной квалификации действий осужденного Кузнецова Д.В. по признаку причинения потерпевшей "значительного материального ущерба" не состоятельны, поскольку при квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения потерпевшей "значительного материального ущерба" судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшей. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее имущества, является для нее значительным, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ч. 1 ст.160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные законом процессуальные права Кузнецова Д.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Кузнецову Д.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному Кузнецову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких родственников, отягчающего, наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Кузнецова Д.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные по своему содержанию тем, что содержатся в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 8 июля 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: