Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-766/2021[77-588/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Крюкова В.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Крюкова В.Н.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года

Крюков В.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый 25 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 сентября 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 мая 2019 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО " "данные изъяты"") к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Крюкову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного Крюкова В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в период с 17 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворены, взыскано с осужденного Крюкова В.Н. в пользу ФИО7 4500 рублей, в пользу ФИО8 17000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора Мустафина Т.Х, выступление осужденного Крюкова В.Н. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших жалобу, просивших о переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюков В.Н. признан виновным в покушении на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в краже чужого имущества с банковского счета, а также краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены Крюковым В.Н. 17 февраля, 5 и 6 марта 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков В.Н, не оспаривая причастность к совершенным преступлениям, выражает несогласие с приговором в части юридической квалификации его действий. Считает, что его действия в части хищения денежных средств следовало квалифицировать как мошенничество. Оспаривает установленные судом обстоятельства совершения хищения имущества ООО " "данные изъяты"" и квалификацию его действий. Указывает, что похищенную бутылку коньяка он отдал ФИО13, а бутылка с соком упала и разбилась до момента нанесения им удара ФИО10, что подтверждено видеозаписью камеры наблюдения. В связи с изложенным, считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку удар был нанесен не в связи с удержанием похищенного имущества, а случайно. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора. Просит о переквалификации его действий и смягчении назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мустафин Т.Х. доводы кассационной жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Крюкова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, работавшего продавцом-кассиром, о том, что Крюков В.Н. при попытке открыто похитить товар из универсама "Пятерочка" пытался скрыться, оказал сопротивление при задержании, нанес ему удар ногой в лицо, чем причинил физическую боль; показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося сотрудником охраны в универсаме "Пятерочка", о том, что Крюков В.Н. взял в торговом зале универсама "Пятерочка" сок, бутылку коньяка, спрятал их и, не оплатив товар, вышел из торгового зала. Крюкова В.Н. он догнал около выхода из помещения универсама и предложил пройти в служебное помещение. Крюков В.Н. оказал ему и работнику универсама ФИО10 сопротивление. В ходе задержания Крюков В.Н. нанес удар ФИО10, а также у него выпала из одежды и разбилась похищенная бутылка с соком; показаниями свидетеля ФИО12, в присутствии которой происходило задержание Крюкова В.Н, при обстоятельствах, указанных ФИО10 и ФИО13, о том, что охранник магазина ФИО13 передал ей бутылку коньяка, похищенную Крюковым В.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему кровоподтеков верхнего века правого глаза, правой скуловой области; осмотренной видеозаписью камеры наблюдения, содержание которой подтверждает, что осужденный, спрятав похищенный товар, минуя кассу, покинул торговый зал и был задержан сотрудником охраны Солуяновым, после чего препровожден в торговый зал, где последний оказывает сопротивление ФИО10 и ФИО13; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами, которые прямо указывают на осужденного как на лицо совершившее хищение денежных средств с банковских счетов потерпевших.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Крюкова В.Н. в совершении инкриминированных преступлений, не содержат.

Допустимость и объективность доказательств по делу, в том числе указанных в кассационной жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Крюкова В.Н. в совершенных преступлениях.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства совершенных Крюковым В.Н. преступлений установлены правильно.

Доводы осужденного о недоказанности нанесения им ударов потерпевшему ФИО10 с целью удержания похищенного им из магазина товара, суд правильно признал несостоятельными. На основании показаний потерпевшего ФИО10 и показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 суд ФИО2 инстанции объективно установил, что Крюков В.Н. умышленно нанес ФИО10 удар ногой в лицо при пресечении потерпевшим преступления, при этом потерпевший испытывал физическую боль.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что в момент нанесения удара при нем не находилось похищенное имущество, поскольку он опровергнут показания ФИО16 и другими доказательствами о наличии при нем похищенного имущества, а именно сока.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения из осмотренной судом первой инстанции видеозаписи места происшествия, на которой зафиксирован момент нанесения удара ногой потерпевшему, опровергает довод осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему случайно, поскольку наличие умысла при совершении указанных действий Крюковым В.Н. подтверждено иными доказательствами в их совокупности, анализ которых содержится в судебном решении.

Довод жалобы неправильной квалификации его действий по фактам хищений денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО7, ФИО8, необходимости переквалификации на мошенничество, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании осужденным уголовного закона.

Суд дал правильную оценку тому, что похищенные денежные средства у потерпевших находились на банковских счетах, откуда были похищены осужденным путем осуществления удаленных банковских операций. Суд правильно исходил из того, что при совершении хищений денежных средств осужденный не совершал действий, направленных на обман и введение кого-либо в заблуждение, а следовательно, пришел к обоснованному выводу о совершении хищения денежных средств тайно, посредством использования банковской карты, являющейся средством управления находящимися на банковском счете денежными средствами, а также с использованием программного обеспечения, установленного в смартфон.

Действиям осужденного Крюкова В.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действия основаны на неправильном толковании Крюковым В.Н. уголовного закона.

Наказание Крюкову В.Н. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридические значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний.

Установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание Крюкова В.Н, - рецидива преступлений, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ст.ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Крюкова В.Н. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Определенный Крюкову В.Н. вид исправительного учреждения соответствует требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Крюкова В.Н. не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 28 октября 2020 года в отношении Крюкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: