Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-808/2021[77-592/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Стешина Г.М. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Стешина Г.М. - адвоката Зайцевой Г.М, представившей удостоверение N 622 от 16 июля 2014 года и ордер N356285 от 12 февраля 2021 года, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стешина Германа Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 27 мая 2020 года

Стешин Герман Михайлович, 1 октября 1992 года рождения, уроженец г.Карачева Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий менеджером по продажам ИП ФИО8, женатый, несудимый, осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ФИО9, взыскано со Стешина Г.М. в его пользу 20000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года приговор изменен, постановлено:

освободить Стешина Г.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Стешина Г.М. от 10 и 17 июля 2018 года, как недопустимые доказательства, исключить из приговора указание на сохранение ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Стешину Г.М, до исполнения основного наказания, и указание на реквизиты для перечисления штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Стешина Г.М. и его защитника - адвоката Зайцевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Стешин Г.М. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которому этими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено 5 июля 2018 года на территории Карачевского района Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стешин Г.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Считает, что его виновность не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя положения ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года N1493-О, в п. 19 постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", утверждает, что они при вынесении обжалуемых судебных решений нарушены. Считает, что в судебном заседании не установлены и в приговоре при описании преступного деяния не указаны конкретные действия, совершенные им в целях реализации действительного или мнимого права на прицеп и бочку, не указан конкретный мотив совершения им этих действий. Считает, что в приговоре не дано надлежащей оценки обязательному признаку состава самоуправства - причинению существенного вреда потерпевшему, не представлено доказательств значимости прицепа и бочки для потерпевшего. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции исключил как недопустимые доказательства его объяснения ввиду того, что в них не содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, но при этом необоснованно не исключил из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, который отбирал у него эти объяснения. Давая собственный анализ установленным в суде фактическим обстоятельствам, согласно которым прицеп и бочку потерпевшего забирал не он лично, а иные лица - ФИО12 и ФИО13, которые продали их Маслову, настаивая на своих показаниях, утверждает о своей невиновности. Приводя показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, находит их голословными и противоречивыми.

Утверждает, что судом нарушены положения ст.303 УПК РФ, запрещающие внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, поскольку содержание оглашенного приговора существенно отличается от текста приговора, врученного сторонам. Утверждает, что в аудиозапись судебного заседания после вынесения приговора были внесены изменения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить в связи с его непричастностью к совершению преступления и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Стешина Г.М. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на его просьбу одолжить 10 000 рублей Стешин Г.М. разрешилзабрать ему тракторный прицеп с находящейся на нем бочкой, так как тот находился на его территории и мешал ему. Не сомневаясь, что прицеп принадлежит Стешину Г.М, он в тот же день забрал его с помощью ФИО14 и ФИО13, а затем сдал на металлолом за 15000 рублей. О том, что прицеп не принадлежал Стешину Г.М, он узнал позднее от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что по просьбе ФИО12 вместе с ФИО14 он транспортировал старый тракторный прицеп с установленной на нем металлической бочкой, до этого слышал, как Стешин Г.М. разрешилФИО12 забрать данный прицеп;

показаниями свидетеля ФИО14, аналогичными показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами очных ставок потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 со Стешиным Г.М, протоколами проверок на месте показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, договором купли-продажи ФИО9 тракторного прицепа, другими письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного Стешина Г.М, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в содержании приведенных в приговоре доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности Стешина Г.М. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Давая оценку показаниям осужденного Стешина Г.М, отрицавшего причастность к совершению преступления, суд обоснованно расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд тщательно проверил значимость для потерпевшего ФИО9 прицепа и бочки, которыми распорядился осужденный Стешин Г.М, и, с учетом доходов потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный потерпевшему ФИО9 противоправными действиями Стешина Г.М, является существенным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, постановленный в отношении Стешина Г.М. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Стешина Г.М. и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Стешина Г.М, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции исключил как недопустимые доказательства объяснения осужденного Стешина Г.М, но при этом не исключил из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11, который отбирал у него эти объяснения, не влияет на выводы суда о виновности Стешина Г.М, которая объективно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 303, 310 УПК РФ, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Как видно из апелляционного постановления, после прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 27 мая 2020 года установлено, что содержание аудиозаписи оглашенного приговора не отличается от содержания приговора, имеющегося в материалах дела.

Приведенное в кассационной жалобе утверждение о внесении изменений в аудиозапись судебного заседания надумано и противоречит материалам уголовного дела.

При назначении Стешину Г.М. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания не его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа суд надлежаще мотивировал.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями закона, решение по нему надлежаще мотивировано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и основанием для пересмотра приговора не являются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовной ответственности осужденного Стешина Г.М, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно освободил его от назначенного судом первой инстанции наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной осужденного Стешина Г.М. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 27 мая 2020 года и апелляционное постановление Карачевского районного суда Брянской области от 24 августа 2020 года в отношении Стешина Германа Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: