Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-809/2021[77-581/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденных Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Трусова В.Н. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N2137 от 21 октября 2020 года и ордер N14 от 16 февраля 2021 года, защитника осужденной Трусовой Е.С. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N2481 от 27 мая 2014 года и ордер N27 от 11 февраля 2021 года, защитника осужденной Кулешовой Ю.Н. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N124 от 24 февраля 2021 года, защитника осужденного Захарова А.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N2682 от 15 декабря 2015 года и ордер N1291 от 10 февраля 2021 года, защитника осужденного Смирнова Д.В. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N3032 от 19 ноября 2019 года и ордер N68 от 24 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Трусова В.Н. (основной и дополнительной), Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. (основной и дополнительным) на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Трусова Виктора Николаевича, Трусовой Екатерины Сергеевны, Кулешовой Юлии Николаевны, Захарова Александра Валерьевича и Смирнова Дмитрия Владимировича.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2020 года

Трусов Виктор Николаевич, родившийся 7 мая 1981 года в г.Брянске, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, судимый по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 декабря 2011 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 27 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 5 октября 2018 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2018 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2018 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2018 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25 января 2019 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года) к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 декабря 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трусову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей;

Трусова Екатерина Сергеевна, родившаяся 13 сентября 1986 года в п.Дружба Дятьковского района Брянской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", замужняя, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, судимая по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 21 февраля 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 11 апреля 2017 года освобождена по постановлению Кромского районного суда Орловской области условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней, осуждена по:

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 5 октября 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 декабря 2018 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Трусовой Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей;

Кулешова Юлия Николаевна, 17 апреля 1983 года рождения, уроженка г. Брянска, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка 20 апреля 2004 года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимости не имеющая, осуждена по:

п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2018 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25 января 2019 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кулешовой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей;

Захаров Александр Валерьевич, родившийся 4 апреля 1982 года в д.Новониколаевке Брянского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, судимый по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 15 ноября 2018 года по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2018 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно;

Смирнов Дмитрий Владимирович, родившийся 6 ноября 1982 года в д.Дедовичи Дедовичского района Псковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий водителем в службе такси, несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2018 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей.

Срок наказания всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Трусову В.Н. - с 30 января 2019 года, Трусовой Е.С. и Захарову А.В. - с 23 декабря 2018 года, Кулешовой Ю.Н. - с 18 марта 2019 года, Смирнову Д.В. - с 31 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки: с Трусова В.Н. - 59500 рублей; с Трусовой Е.С. - 59850 рублей; с Кулешовой Ю.Н. - 61530 рублей; с Захарова АВ. - 58870 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 14 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Трусова В.Н. (основной и дополнительной), Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В, Смирнова Д.В. (основной и дополнительных) и возражений на них, выступления осужденных Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В, их защитников - адвокатов Исаевой Т.А, Дьяконовой С.В, Смирновой О.Г, Соколинской С.Е. и Потанина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Трусова В.Н, оставив кассационные жалобы остальных осужденных без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трусов В.Н, Трусова Е.С, Кулешова Ю.Н, Захаров А.В. и Смирнов Д.В. признаны виновными по фактам незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в том числе в значительном и в крупном размерах.

Преступления совершены в период с 5 октября 2018 года по 30 января 2019 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Трусов В.Н, Трусова Е.С, Кулешова Ю.Н, Захаров А.В. и Смирнов Д.В, приводя аналогичные доводы, находят приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Оспаривают выводы суда о наличии квалифицирующего признака "организованной группой", полагая, что они основаны на предположениях и ничем не подтверждены. В обоснование указанного довода ссылаются на то, что в группе не было общей кассы, не было единой цели, большинство членов группы - родственники, все члены группы - потребители наркотических средств, и у каждого была своя самостоятельная цель - потребление наркотических средств, телефоны осужденных были зарегистрированы на них самих. Утверждают, что у членов группы не было глубокой конспирации, как потребители наркотических средств они просто употребляли соответствующий "сленг". Полагают, что, проводя по делу неоднократные проверочные закупки, сотрудники полиции провоцировали действия осужденных на сбыт наркотических средств. Обращают внимание на то, что передавали наркотические средства потребителям не путем закладок, а непосредственно, что, по их мнению, представляет меньшую опасность, нежели распространение наркотических средств с использованием сети "Интернет".

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Трусов В.Н. указывает на то, что в совершении преступлений 5 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 25 января 2019 года он участия не принимал, а по факту сбыта наркотического средства ФИО16 его вина не доказана. Считает, что за деяние, совершенное 30 января 2019 года, он необоснованно осужден дважды. Обращает внимание на то, что значительная часть свидетелей в судебное заседания не явились, в связи с чем оглашались их показания, данные на предварительном следствии, а потому сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы. Не согласен со ссылкой в приговоре на показания осужденных, данных на предварительном следствии. Настаивает на недопустимости показаний свидетелей, являющихся потребителями наркотических средств, поскольку считает, что они дали показания из страха быть привлеченными к уголовной ответственности. Утверждает о недостоверности и противоречивости их показаний. Считает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО57, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО23, ФИО22 не соответствуют положениям ст. 75 УПК РФ, поскольку основаны на догадках и предположениях. Указывает на то, что в судебном заседании он отказался от услуг защитника, однако он был ему назначен, а впоследствии с него необоснованно были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой его услуг. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе осужденная Трусова Е.С. оспаривая допустимость собранных по делу доказательств, просит переквалифицировать ее действия и назначить справедливое наказание. Утверждает, что по делу отсутствует судебное решение, разрешающее прослушивание телефонных переговоров. Считает, что она как потребитель наркотических средств не является социально опасной. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании она отказалась от услуг защитника, однако он был ей назначен, а впоследствии с нее необоснованно были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой его услуг. В судебном заседании просила отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Кулешова Ю.Н. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, дала показания, написала явку с повинной, однако суд необоснованно назначил ей чрезмерно суровое наказание, которое больше минимального, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. Ссылается на то, что одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет больную престарелую мать. Одновременно указывает, что она является наркопотребителем и участвовала в незаконном обороте наркотических средств лишь для получения необходимой для себя дозы наркотика. Считает проведенные в отношении нее проверочные закупки незаконными. Просит назначить ей наказание с применением ст.ст. 61 и 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.В, оспаривая свое участие в организованной группе, ссылается на то, что он приобретал наркотические средства не только у Трусовой Е.С. Утверждает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие его договоренности о совместной преступной деятельности с другими осужденными, имеются лишь доказательства передачи ему наркотических средств осужденной Трусовой Е.С. Указывает, что в деле отсутствуют его переговоры с осужденной Кулешовой Ю.Н, а осужденного Смирнова Д.В. он не знал вовсе. Находит результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" (далее "ПТП") незаконными, проведенными с нарушением требований ст. 75 УПК РФ. Считает показания осужденных Трусовых В.Н. и Е.С. и Кулешовой Ю.Н. недостоверными, данными с целью его оговора. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО23 и ФИО24 в суде дали иные показания, нежели на следствии, которые и являются правдивыми. Заявляет, что суд в нарушение положений ст. 60 УК РФ фактически не учел состояние здоровья его самого и его матери, все данные о его личности. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Смирнов Д.В, приводя положения Федерального Закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждает, что они по настоящему уголовному делу при проведении ОРМ были нарушены. Давая собственный анализ проведенным по делу ОРМ, считает, что они носили провокационный характер, а потому являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает допустимость показаний засекреченных свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, указывая, что суд не дал им надлежащей оценки. Обращая внимание на то, что наркотические средства распространялись осужденными в условиях "проверочных закупок" и были изъяты из оборота, считает, что эти действия у всех осужденных должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, при этом его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ст.228.1 УК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы его апелляционной жалобы, не были предоставлены протоколы судебных заседаний, о чем он просил в своем ходатайстве от 14 сентября 2019 года. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Захарова В.Н. государственный обвинитель Бурчак Ю.В. просит состоявшиеся судебные решения в отношении Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Е.С, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Выводы суда относительно виновности осужденных мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в достоверности.

Так, виновность Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. в совершении преступлений установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В.; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО16, ФИО21, ФИО49, ФИО24, ФИО19, ФИО23, ФИО50; показаниями свидетелей под псевдонимами " ФИО51", " ФИО52", " ФИО53", " ФИО54", " ФИО61", " ФИО62", " ФИО55", " ФИО20", " ФИО57, " ФИО56"; актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколами прослушивания телефонных переговоров, результатами оперативно-розыскных мероприятий "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", личных обысков, осмотра предметов, видеозаписями проведенных ОРМ, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденных, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны свидетелей, как сотрудников правоохранительных органов, так и наркопотребителей, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы осужденных в этой части являются необоснованными.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, при согласии всех участников судебного разбирательства, в том числе и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда сторона защиты против оглашения показаний не явившегося свидетеля возражала, в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении его показаний суд отказывал, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Показаниям осужденных, как в суде, так и на предварительном следствии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Убедившись, что их показания, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, суд правильно признал их достоверными в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, а потому доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Давая оценку материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было; полученные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем доводы кассационных жалоб о провокациях со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными. Оснований не соглашаться с данными выводами не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части несостоятельны.

Исследуя доводы о необоснованности проведения многократных проверочных закупок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из постановлений о проведении указанных ОРМ по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.58, 93, 134, 201, т.2 л.д. 17, 57), каждая "проверочная закупка" имела разные цели и задачи. Вопреки доводам кассационной жалобы, неоднократность их проведения сама по себе не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона, а была вызвана необходимостью раскрытия преступной деятельности организованной группы, установления полных сведений о лицах, причастных к сбыту наркотических средств, выявления преступных связей и роли каждого участника в совершении преступления, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств и фиксации противоправных действий всех участников.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В, Смирнова Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С доводами, приведенными осужденными в кассационных жалобах, об отсутствии у них организованной преступной группой, созданной и действующей с целью сбыта наркотических средств, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в группе имелся руководитель - Трусов В.Н, также имелись четкое распределение ролей и обязанностей, детальное и тщательное планирование, постоянство форм и методов совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств: Трусов В.Н, получая от неустановленного участника организованной группы информацию о местах скрытого хранения наркотических средств, забирал их и совместно с Трусовой Е.С. расфасовывал в фольгированные или бумажные свертки, после чего Трусовы В.Н. и Е.С. сами или через Кулешову Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. осуществляли его незаконный сбыт потребителям, получая прибыль или личную выгоду в виде наркотического средства для личного потребления; в целях конспирации члены группы при разговорах между собой и с потребителями наркотических средств использовали специальную лексику, применяя условные обозначения наркотических средств; ФИО1 и ФИО3 использовали одновременно несколько абонентских номеров различных сотовых компаний.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО45 и ФИО46 -оперуполномоченных УНК УМВД России по Брянской области следует, что ими осуществлялась оперативная разработка лиц, организовавших на территории г. Брянска и Брянской области незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин). В результате проведенных мероприятий было установлено, что Трусов В.Н. создал группу, занимающуюся сбытом наркотических средств, и организовывал поставку крупных партий героина в г.Брянск; он же привлек в группу в качестве непосредственных сбытчиков свою жену ФИО2 и сестру ФИО3, которые, в свою очередь, для увеличения объема продаж привлекли в группу Захарова А.В. и Смирнова Д.В, которые, осуществляя сбыт героина, получали в качестве вознаграждения героин для личного потребления.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что в декабре 2018 года он договорился с Кулешовой Ю.Н. о приобретении наркотического средства героин, но в назначенное ей место наркотическое средство привез Смирнов Д.В.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО57" следует, что с ноября 2018 по январь 2019 он приобретал героин у Захарова А.В, который рассказал, что героином его снабжал Трусов В.Н. За героином он обращался и к самому Трусову В.Н, который дал ему телефон Смирнова Д.В, пояснив, что он может обращаться за героином и к нему. В указанный период героин он приобретал и у Смирнова Д.В.

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО56" следует, что с июня по декабрь 2018 года он приобретал героин у Кулешовой Ю.Н, а с августа по декабрь 2018 года - в основном у Трусовой Е.С. Знал, что обе героин получают от Трусова В.Н. Несколько раз он договаривался с Трусовой Е.С. о приобретении героина, после чего к нему приезжал его знакомый Захаров А.В, который брал деньги и уходил к Трусовой Е.С. домой, после чего приносил ему наркотики. Таким образом - через Захарова А.В. он приобретал героин у Трусовой Е.С. в августе 2018 года примерно 3 раза. Ему знаком Смирнов Д.В, у которого он также приобретал героин, примерно три раза.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что с сентября по ноябрь 2018 года он неоднократно приобретал героин у Трусовой Е.С. и Захарова А.В. Иногда звонил Захарову А.В, когда Трусова Е.С. не отвечала на его звонки, чтобы у Захарова А.В. узнать, можно ли приобрести у нее героин.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что ФИО1 договаривался со сбытчиками ("Асланом", "Джоником", "Петром") о приобретении партий героина; он же, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 общались на темы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, как между собой, так и с потребителями наркотических средств, договаривались с ними о его сбыте; при этом Трусов В.Н. определял круг приобретателей наркотических средств и указывал участникам группы лиц, которым разрешена или запрещена их продажа, направлял потребителей героина для его приобретения к участникам группы; обсуждал с Трусовой Е.С. и Кулешовой Ю.Н. ход и результаты приобретения и сбыта героина.

Приведенные в кассационных жалобах доводы осужденных об отсутствии у них организованной преступной группой были предметом тщательного обсуждения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты. Учитывая установленные в суде фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Учитывая, что осужденный Трусов В.Н. создал организованную преступную группу в составе Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. и руководил ею, он подлежит уголовной ответственности за все факты сбыта наркотических средств членами указанной группы, в связи с чем приведенные в его кассационной жалобе ссылки на то, что он не принимал участия в непосредственном сбыте наркотических средств наркозависимым лицам 5 октября 2018 года, 7 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года и 25 января 2019 года, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Смирнова Д.В, действия членов организованной группы, сбывших наркотические средства в рамках проведения "проверочных закупок", правильно квалифицированы судом как оконченные преступления. Оснований для квалификации действий осужденного Смирнова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ст.228.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, также не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При определении вида и размера наказания, назначенного Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарову А.В. и Смирнову Д.В. суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано:

у Трусовой Е.С. в соответствии с пп."и, г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья;

у Кулешовой Е.С. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние ее здоровья, ее матери и ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

у Захарова А.В. в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья;

у Смирнова Д.В. в соответствии с пп."и, г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Трусовой Е.С, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешовой Ю.Н, Захарову А.В. и Смирнову Д.В, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции о назначении каждому наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре. Также суд обоснованно назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе и упоминаемые в кассационных жалобах, были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного осужденным Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарову А.В, Смирнову Д.В. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Трусовой Е.С, Кулешовой Е.С, Захарову А.В, Смирнову Д.В. назначен верно.

Доводы осужденных Трусовых В.Н. и Е.С. о необоснованном взыскании с них процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам, являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что положения ст. 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек Трусовым В.Н. и Е.С. разъяснялись, они отказались от услуг защитника в силу материального положения. Суд обсудил вопрос о полном или частичном освобождении Трусовых В.Н. и Е.С. от взыскания процессуальных издержек, но оснований к этому не нашел, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор суда в части квалификации действий Трусова В.Н. и назначенного ему наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 17 УК РФ, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Изложенное в приговоре описание преступных деяний Трусова В.Н, совершенных 30 января 2019 года в 10.20 и в 13.40, и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в отношении наркотических средств, полученных 30 января 2019 года, он имел единый умысел на их сбыт, и его действия 30 января 2019 года в 10.20 и в 13.40 образуют одно преступление, поскольку из описания преступных деяний и приведенных доказательств не следует, что наркотическое средство, сбытое ФИО63. за 1000 рублей, и наркотическое средство, изъятое у Трусова В.Н. в ходе проведения личного обыска, он забрал в разное время и в разных местах; часть приобретенного 30 января 2019 года наркотического средства он сразу же продал ФИО16, которое последний при задержании проглотил, а оставшуюся часть оставил у себя для дальнейшего сбыта, но был задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство у него было изъято.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 114 от 30 января 2019 года и показаний свидетеля ФИО58 - заведующей отделения медицинских освидетельствований ГБУЗ "Брянский областной наркологический диспансер", при медицинском освидетельствовании у ФИО16 установлены признаки наркотического опьянения и потребления наркотических средств - метадон и кодеин, что свидетельствует об употреблении им наркотического средства героин с примесью наркотического средства метадон.

Таким образом, действия осужденного Трусова В.Н. по двум эпизодам сбыта наркотических средств, совершенного 30 января 2019 года, следует квалифицировать единым преступлением - по ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку до конца свой умысел, направленный на сбыт всей партии наркотических средств, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. С учетом переквалификации назначенное Трусову В.Н. по совокупности преступлений наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает данные о его личности, установленные судом.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в отношении Трусова В.Н. не устранил, в связи с чем полежит изменению и апелляционное определение в этой части.

Оснований для отмены или иных изменений приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Трусова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 июня 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 сентября 2020 года в отношении Трусова Виктора Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Трусова Виктора Николаевича с п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года в 10.20) и ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года в 13.40) на ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 5 октября 2018 года), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7 ноября 2018 года), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29 ноября 2018 года), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 11 декабря 2018 года), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 25 января 2019 года), п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2018 года), ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 декабря 2018 года), ч.3 ст.30, пп. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 30 января 2019 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Трусову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Трусова Виктора Николаевича, Трусовой Екатерины Сергеевны, Кулешовой Юлии Николаевны, Захарова Александра Валерьевича и Смирнова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Трусова В.Н, Трусовой Е.С, Кулешовой Ю.Н, Захарова А.В. и Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: