Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 7У-814/2021[77-713/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Батулиной Е.Н, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденной Ротазиной В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ротазиной В.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года

Ротазина В.В, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ,.., зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Снят арест с денежных средств в сумме 43 500 рублей, которые конфискованы в доход государства.

По этому же уголовному делу уголовное преследование в отношении АЮВ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено по постановлению Балаковского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, осужденную Ротазину В.В. и ее защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ротазина В.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2018 года по 17 сентября 2019 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ротазина В.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Указывает, что она не договаривалась о совместных преступных действиях с АЮВ, поиском покупателей наркотических средств не занималась, наркотические средства у нее не изымались.

Ссылается на показания АЮВ, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что все наркотические средства и денежные средства, изъятые в *** в ***, принадлежат ему, а ей о них не было известно.

Обращает внимание на показания свидетеля БИВ, согласно которым он пояснял, что наркотические средства он приобретал у АВЮ, а не у нее.

Утверждает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст.ст. 302-304 УПК РФ необоснованна, ввиду того, что указанные статьи утратили свою силу.

Указывает о своей косвенной роли в совершении преступления, а также о наличии у нее заболеваний, в связи с чем просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ротазиной В.В. в содеянном, не содержат.

При этом показания осужденной Ротазиной В.В, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания свидетелей БИВ, АРВ, ФФН, НРВ, КВВ, МРА, ВДН, ЛАВ, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Ротазиной В.В, взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ротазиной В.В, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Ротазиной В.В, судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что изъятые наркотические средства и деньги принадлежали только АЮВ, опровергается исследованными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Ссылка осужденной на показания свидетеля БИВ, который приобрел наркотическое средство у АЮВ, а не у нее, а также на показания АЮВ, данные в ходе предварительного расследования, не влияет на вывод о виновности осужденной, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в преступный сговор с АЮВ она не вступала, суд первой инстанции, исследовав доказательства, обоснованно признал Ротазину В.В. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Ротазина В.В. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору совершила все необходимые действия, направленные на последующую их реализацию: вступила в преступный сговор с АЮВ, распределив роли, в соответствии с которыми АЮВ приобретал наркотическое средство, перевозил, фасовал и хранил, определял стоимость и передавал Ротазиной В.В, в свою очередь Ротазина В.В. хранила наркотическое средство с целью последующего сбыта по месту совместного с АЮВ проживания, самостоятельно осуществляла поиск потенциальных покупателей, договаривалась о времени и месте сбыта, а также непосредственно осуществляла сбыт, в том числе сбыла наркотическое средство АРВ, однако по не зависящим от них обстоятельствам осуществить свой умысел они не смогли, так как БИВ, которому наркотическое средство сбыл АЮВ, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, АРВ был задержан сотрудниками полиции и у него изъято наркотическое средство, приобретенное у Ротазиной В.В. Кроме того, в квартире, в которой проживали АЮВ и Ротазина В.В, а также в квартире, специально подобранной АЮВ для хранения наркотических средств, было изъято наркотическое средство, тем самым Ротазина В.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия Ротазиной В.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Ротазиной В.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при ссылки на ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ судом не допущено, поскольку данные нормы регламентируют порядок постановления и провозглашения обвинительного приговора, а также вопросы, разрешаемые судом в совещательной комнате.

Наказание Ротазиной В.В. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье осужденной Ротазиной В.В. и ее близких родственников, а также положительные характеристики.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Ротазиной В.В. без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел при назначении наказания сведения о состоянии здоровья осужденной.

При этом вопрос об изменении вида наказания по правилам ст. 80 УК РФ, о чем указывает в своей жалобе осужденная, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ротазиной В.В. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года в отношении Ротазиной В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: