Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-819/2021[77-565/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Матлака С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Матлака С.С. - адвоката Бобкова В.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 25 ноября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матлака С.С. и его защитника - адвоката Бобкова В.И. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Матлака Сергея Семеновича.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года

Матлак Сергей Семенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" В, ранее не судимый, осужден за 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Матлака С.С. в счет возмещения материального ущерба:

в пользу потерпевшего ФИО6 1 989 100 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО7 6 037 900 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО8 6 040 000 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО9 5 721 100 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО10 3 432 000 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО11 1 300 000 рублей;

в пользу потерпевшего ФИО12 2 116 950 рублей.

Исковые требования гражданского истца ФИО13 о возмещении материального ущерба направлены для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении заявленного потерпевшими ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13 гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2020 года приговор изменен: его действия переквалифицированы с одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; исключена из приговора ссылка на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Матлака С.С. и его защитника - адвоката Бобкова В.И, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Матлака С.С. и его защитника - адвоката Бобкова В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям и просивших судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а в случае неустановления для этого оснований - изменить судебные решения, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Матлак С.С. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Матлак С.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что факт предъявления ему обвинения в окончательной редакции не удостоверен его подписью и подписью следователя, что, по мнению осужденного, исключало возможность вынесения в отношении него судебного решения. Обращает внимание, что постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ также не подписано руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО15, в связи с чем все следственные действия и предъявленное ему по объединенному уголовному делу обвинение не имеют юридической силы, что также препятствовало рассмотрению судом уголовного дела. Указывает на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО16 Считает, что суд апелляционной инстанции принял на себя не свойственные ему функции, направляя запрос об организации служебной проверки по доводам апелляционной жалобы, а полученные по итогам такой проверки документы незаконно приобщены к материалам уголовного дела. Просит судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матлака С.С. - адвокат Бобков В.И выражает несогласие с судебными решениями, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом не учтены в должной мере оправдывающие осужденного документы, представленные стороной защиты: эскизный проект, концепция дома с генпланом, планировками, концепция территории, топосъемка, фото участка застройки, исходно-разрешительная документация, техусловия, предварительный проект, распоряжения, письма, служебные материалы, изготовленные администрацией Красногорска, переписка с губернатором "адрес". Полагает, что судом первой инстанции не установлена точная сумма хищения, каким образом и на какие цели были потрачены денежные средства потерпевших, а выводы суда о виновности Матлака С.С. в совершении инкриминированных ему преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ основаны на предположениях. Считает, что действиям осужденного дана неверная квалификация, не в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Матлака С.С, которому назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, что противоречит требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ. Также указывает, что в апелляционном определении неверно указана фамилия государственного обвинителя. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Матлака С.С. по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, учесть его престарелый возраст, состояние здоровья и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденного Матлака С.С. и его защитника - адвоката Бобкова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного Матлака С.С. и его защитника Бобкова В.И, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника виновность Матлака С.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Матлака С.С. о том, что он в отсутствие разрешения на строительство, являясь генеральным директором "данные изъяты" злоупотребил доверием дольщиков и своими действиями причинил им ущерб на общую сумму около "данные изъяты" руб, при этом лично сняв с расчетного счета фирмы "данные изъяты" руб.; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО20, сообщивших о заключении ими предварительных договоров об участии в долевом строительстве с "данные изъяты"", внесении денежных средств по указанным договорам, подписании соглашений о расторжении предварительных договоров, а также о том, что внесенные в "данные изъяты"" денежные средства не были им возвращены; предварительными договорами об участии в долевом строительстве жилого дома; соглашениями о расторжении предварительных договоров; дополнительными соглашениями к соглашению о расторжении договоров, квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями об оплате; показаниями свидетеля ФИО21, работавшей в "данные изъяты" " "данные изъяты"", о том, что Матлак С.С. снял поступившие на расчетный счет фирмы по предварительным договорам о долевом участии в строительстве денежные средства общей суммой до "данные изъяты" руб, которые обещал вернуть, но так и не вернул; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Министерства строительного комплекса "адрес", в ходе которого установлено, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время "данные изъяты"" за выдачей разрешительной документации на строительство объекта, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, в

Министерство не обращалось; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных "данные изъяты") от граждан по предварительным договорам участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N и выплаченным им в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рублей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения, которая подтверждается показаниями потерпевших и заключением эксперта, а также виновность Матлака С.С. в совершении преступления.

Постановленный судом приговор (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника - адвоката Бобкова В.И. о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, необоснован. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Матлака С.С. о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору также не нашли своего подтверждения, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, следователем или прокурором по настоящему уголовному делу не допущено. Доводы осужденного о том, что окончательное постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны должностными лицами, опровергнуты в суде апелляционной инстанции. Материалы настоящего уголовного дела содержат соответствующие постановления, в которых имеются подписи следователя и руководителя следственного органа (т. 12, л.д. 38-66), нарушений при предъявлении окончательного обвинения Матлаку С.С. не допущено, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, удостоверенные подписями следователя, обвиняемого Матлака С.С. и его защитника ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ему объявлено, права разъяснены, копии постановления обвиняемому и его защитнику вручены (т. 7, л.д. 15). Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении Матлака С.С. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения им денежных средств у 20 граждан, в том числе у потерпевшего ФИО16, заявление которого от ДД.ММ.ГГГГ имеется в деле (т.1 л.д.48-50).

Действия Матлака С.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения) квалифицированы судом верно. Поскольку умысел на совершение мошеннических действий в отношении всех потерпевших сформировался у осужденного одномоментно, а действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, осуществлялись ограниченный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ) с использованием идентичных документов и при схожих обстоятельствах, они обоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Бобкова В.И, оснований для переквалификации действий Матлака С.С. на ч. 2 ст. 200.3 УК РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Матлак С.С. принимал конкретные меры для исполнения взятых на себя обязательств по строительству дома и введению квартир в эксплуатацию. Напротив, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что, заключая предварительные договоры, Матлак С.С. изначально не намеревался исполнять обязательства по строительству жилого дома, а лишь создавал видимость такой деятельности с целью введения потерпевших в заблуждение. При этом достоверно установлено, что он снял со счета строительной фирмы "данные изъяты" рублей и распорядился ими по своему усмотрению, а оставшуюся часть похищенных у дольщиков денежных средств потратил на погашение текущих обязательств "данные изъяты"", то есть на цели, не связанные с возведением жилого дома. Все действия Матлака С.С, указанные осужденным как меры, направленные на исполнение договорных обязательств, а также представленные им документы получили оценку в приговоре и обоснованно признаны направленными на создание видимости законной деятельности, которую он фактически не осуществлял.

Наказание Матлаку С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и возраст, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание Матлаку С.С. с учетом апелляционного определения назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом его возраста и состояния здоровья, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Матлака С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Сведения о государственном обвинителе, направившем в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционные жалобы, указаны в апелляционном определении верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Матлака С.С. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного Матлака С.С, его защитника - адвоката Бобкова В.И. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2020 года в отношении Матлака Сергея Семеновича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матлака С.С. и его защитника - адвоката Бобкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: