Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-858/2021[77-552/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Бородина Д.А. посредством видеоконференц - связи, законного представителя осужденного Бородиной Н.И, посредством веб-конференции, защитника осужденного Бородина Д.А. - адвоката Сорокина В.И, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО25, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бородина Д.А. - адвоката Сорокина В.И на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июля 2020 года.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2020 года

Бородин Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворен частично: с Бородина Д.А. взыскано в пользу ФИО27 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 июля 2020 года приговор изменен: действия Бородина Д.А. переквалифицированы с п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; с п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.4 ст.166 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бородину Д.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выступление защитника - адвоката Сорокина В.И, осужденного Бородина Д.А. и его законного представителя Бородиной Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить и переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 и ч.1 ст.166 УК РФ, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородин Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО9, а также в угоне транспортного средства, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бородина Д.А. - адвокат Сорокин В.И. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации действий осужденного. Указывает, что виновность осужденного установлена на недостоверных и недопустимых доказательствах. Утверждает, что судом не проверены доводы осужденного о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, заключение которого имеется в деле. Полагает, что явка с повинной от осужденного получена с нарушением требований УПК РФ в отсутствие защитника, под воздействием сотрудников полиции. Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания осужденного в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался. Утверждает, что в момент допроса находился в стрессовом состоянии и не понимал задаваемые ему вопросы, что подтверждается показаниями законного представителя. Полагает, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства следователей необъективны, так как при проведении следственных действий им были известны обстоятельства дела. Утверждает, что при проведении следственных действий Бородин Д.А, в нарушение ст.166 УПК РФ, был лишен права вносить в них замечания, чем нарушено его право на защиту. Считает, что протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно - медицинских экспертиз, показаниями эксперта ФИО20, не опровергаются доводы осужденного о причинении ему ранения потерпевшим ФИО9, и обстоятельства причинения им телесных повреждений последнему в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что протоколы выемки часов, инструментов составлены с нарушением УПК РФ, доказательств умысла осужденного на совершение инкриминированных ему деяний не представлено.

Обращает внимание, что судом не учтено то, что не все обстоятельства учтены при назначении наказания, в том числе и то, что осужденный по месту учебы характеризуется как неагрессивный и доброжелательный человек. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.109, ч.1 ст.166 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Дюкарева А.Ю. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Бородина Д.А. в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Бородина Д.А. в качестве подозреваемого, согласно которым он, употребив спиртное, решилсовершить самоубийство и имевшимся у него охотничьим ножом нанес себе порез левого предплечья. После чего вышел во двор дома, увидел вышедшего из автомобиля "Opel" водителя, которому нанес удары ножом в верхнюю часть спины и в поясничную область, засунул труп мужчины на заднее сиденье автомобиля, уехал и по дороге выбросил труп на обочину, сняв с его руки часы.

Приехав домой, машину оставил в соседнем дворе; показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших ей известными со слов сотрудников полиции обстоятельствах гибели ее мужа и хищении принадлежащего им автомобиля, набора инструментов, наручных часов; показаниями законного представителя осужденного Бородиной Н.О. о том, что обнаружив окровавленную повязку на руке Бородина Д.А. и ключи от автомобиля в его кармане, не получив от него объяснений, они с мужем нашли в соседнем дворе автомобиль "Opel" со следами крови в салоне, после чего вместе с сыном пришли в отдел полиции, где он написал явку с повинной; показаниями свидетелей - следователей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах допроса осужденного и проведения следственных действий; показаниями свидетеля ФИО15 об обнаружении трупа мужчины на обочине дороги и пятен крови рядом с ним; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он видел осужденного Бородина Д.А, отъезжавшего на автомобиле ФИО9; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах передачи ему осужденным наручных часов; рапортом об обнаружении трупа ФИО9 с колото-резаными ранами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены труп ФИО9 с колото-резаными ранами, следы волочения на земле; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых ФИО18 выдала ключи от автомобиля, в салоне автомобиля обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, установлено место совершения преступления, а на близлежащих участках обнаружены пятна и брызги крови, с которых взяты смывы; протоколом предъявления лица для опознания; заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Бородина Д.А. имеется рубец на лучевом крае предплечья в верхней трети; заключениями судебно - медицинских экспертиз N3534 от 21 января 2019 года, N0012 от 26 марта 2019 года, согласно которым у ФИО9 обнаружены одиночное проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, явившееся причиной смерти и рана в правой

поясничной области, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился к травмирующему предмету задней поверхностью туловища; заключениями экспертов о возможной принадлежности изъятых смывов крови при осмотре места происшествия ФИО9 и ФИО19; показаниями эксперта ФИО20, подтвердившего выводы заключений судебно - медицинских экспертиз N3534 от 21 января 2019 года, N0012 от 26 марта 2019 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Совокупностью вышеуказанных доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалоб о недоказанности виновности Бородина Д.А. в совершении инкриминированных преступлений, так как ими подтверждено, что Бородин Д.А. умышленно и целенаправленно нанес ФИО9 удары ножом по туловищу, где расположены жизненно-важные органы, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни, одно из которых повлекло его смерть, что было сопряжено с угоном транспортного средства с применением насилия, опасного для жизни.

Показания осужденного Бородина Д.А, законного представителя осужденного Бородиной Н.О, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, следователей ФИО13 и ФИО14, эксперта ФИО20, также получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что показания потерпевшей и свидетелей недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным при допросе в качестве подозреваемого, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного, законного представителя осужденного, потерпевшей, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Довод кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством явки с повинной, так как она была написана осужденным в отсутствие защитника и со слов сотрудников полиции, несостоятелен.

Согласно протоколу явки с повинной после разъяснения прав Бородин Д.А. при написании явки с повинной указал, что он в услугах защитника не нуждается, пояснения записаны им собственноручно и подписаны в присутствии его матери - законного представителя Бородиной И.Н, которая в своих собственноручных пояснениях также указала, что явка с повинной написана сыном в ее присутствии собственноручно, без психологического и физического воздействия со стороны следователя.

Обстоятельства дачи осужденным Бородиным Д.А. показаний в качестве подозреваемого проверены судом, и установлено, что перед проведением допросов в качестве подозреваемого ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право иметь защитника, о чем свидетельствует подпись его и адвоката в указанном протоколе. Отказ от защитника, предоставленного Бородину Д.А. на основании ст.51 УПК РФ, им не заявлялся. Допрос Бородина Д.А. в качестве подозреваемого проведен с учетом состояния его психического и физического здоровья, в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 189, 190 УПК РФ, на протяжении всего допроса присутствовали как защитник ФИО21, так и законный представитель Бородина И.Н. Сведений о том, что показания осужденного носили вынужденный характер, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Допрос в качестве свидетелей следователей ФИО13 и ФИО14 проводился в ходе судебного заседания в целях установления обстоятельств осмотра места происшествия и проведения следственных действий, что не противоречит положениям УПК РФ.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу и положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 170 УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия, документов, квартиры Бородина Д.А. от 23 декабря 2018 года, не имеется, поскольку обязательное участие Бородина Д.А. в производстве указанных следственных действий уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола выемки наручных часов у ФИО22 несостоятельны, так как суд исследовал указанный протокол и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований уголовно - процессуального закона при проведении следственного действия, при этом свидетель ФИО17 подтвердил в суде обстоятельства проведения данного следственного действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения судебно - медицинских экспертиз N3534 от 21 января 2019 года, N0012 от 26 марта 2019 года, которыми установлено, что у ФИО9 обнаружены одиночное проникающее колото - резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, явившееся причиной смерти и рана в правой поясничной области, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился к травмирующему предмету задней поверхностью туловища, обоснованно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства не усмотрел необходимости в допросе специалиста, поскольку оснований не доверять заключениям экспертов не имелось.

Кроме того, данные экспертные заключения не являлись единственными доказательствами по делу, они были оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу об умышленных действиях осужденного, связанных с причинением смерти потерпевшему.

При этом эксперт ФИО20 подтвердил указанные заключения судебно - медицинских экспертиз.

Таким образом, ставить под сомнение данную в приговоре оценку доказательствам судебная коллегия не находит.

Собственная оценка стороной защиты вышеуказанных доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судом проверена версия стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Оснований не согласиться с выводом суда коллегия не находит. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Бородиным Д.А. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Бородину Д.А, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка повинной, несовершеннолетний возраст осужденного и состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бородина Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.88 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное осужденному Бородину Д.А. наказание, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, внесла в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Бородина Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Бородина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Сорокина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: