Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-995/2021[77-637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Аруцева М.В. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Аруцева М.В. - адвоката Лампицкой Е.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Аруцева М.В. - адвоката Лампицкой Е.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Аруцева М.В.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2020 года

Аруцев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2020 года, зачтено время задержания 12 июля 2019 года, содержание под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима и срок нахождения под домашним арестом с 13 июля 2019 года по 13 мая 2020 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Гражданские иски Территориального фонда медицинского страхования Тульской области удовлетворены: с Аруцева М.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Тульской области взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО21 в сумме 57577, 06 рублей, потерпевшего ФИО22 - в сумме 46181, 60 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Аруцева М.В. и его защитника - адвоката Лампицкой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить и производство по делу прекратить, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аруцев М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Аруцева М.В. - адвокат Лампицкая Е.В. считает судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Аруцев М.В. причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО8, ФИО9 и свидетель ФИО10 заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы, необъективны и в приговоре им не дана должная оценка. Указывает, что судом не приняты во внимание показания осужденного и свидетеля ФИО18 о том, что потерпевшие и свидетель ФИО10 избили Аруцева М.В, что подтверждается имевшимися у него телесными повреждениями на лице, применили газовый баллончик, в связи с чем он утратил возможность видеть и стал размахивать имевшимся у него ножом, причинив телесные повреждения потерпевшим. Считает, что в основу выводов о виновности осужденного необоснованно положены показания свидетеля ФИО10 и протокол очной ставки с осужденным, так как ими не подтверждается наличие словесного конфликта, возникшего между осужденным и потерпевшими. Полагает, что заключениями экспертов N N, N, 1824 не установлено нанесение осужденным потерпевшим колото - резаных ран, а выводы свидетельствуют о нанесении резаных ран при размахивании ножом с целью защиты. Заключения экспертов NN2421, 2422, пояснения эксперта Поповой Л.В. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, что подтверждает нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного составов преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Тимаков О.Н. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Аруцева М.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Аруцевым М.В. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вывод суда о виновности Аруцева М.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Аруцева М.В. о том, что он, размахивая имевшимся у него ножом, задел им потерпевших; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 об обстоятельствах причинения осужденным телесных повреждений потерпевшим; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что к ней пришли ФИО10 с ФИО9, которому она оказала первую медицинскую помощь и вызвала скорую помощь; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что у ФИО9 имелось проникающее колото - резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15 о том, что у ФИО9 и ФИО8 имелись ранения; протоколами осмотра места происшествия; актом добровольной выдачи ножа Аруцевым М.В.; заключениями экспертов N1757 от 16 августа 2019 года и N1824 от 28 августа 2019 года о наличии у ФИО8 непроникающей колото - резаной раны на животе слева, причиненной одним ударным воздействием колюще - режущего предмета, повлекшей легкий вред здоровью, у ФИО9 - в виде проникающей колото - резаной раны грудной клетки слева, причиненной ударным воздействием колюще - режущего предмета, резаных ран грудной клетки, живота, правого предплечья, повлекших тяжкий вред здоровью; протоколами очных ставок потерпевших и свидетеля ФИО10 с осужденным; заключением эксперта N2421 - Д от 8 ноября 2019 года, согласно которому не исключается причинение проникающей колото - резаной раны грудной клетки слева, указанной в заключении N1824 по механизму, описанному и продемонстрированному ФИО9; заключением эксперта N2422 - Д от 8 ноября 2019 года, согласно которому возможно причинение повреждения, указанного в заключении эксперта N1757, обнаруженного у ФИО8, по механизму, описанному и продемонстрированному ФИО16; показаниями эксперта ФИО17, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетеля ФИО10, эксперта ФИО17 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, эксперта, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре достаточно аргументированы.

Противоречия между показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка их показаниям на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, заключающаяся в давности описываемых событий, и указано, какие из показаний и по какой причине приняты в качестве допустимых доказательств.

Утверждение о том, что причиненные Аруцевым М.В. потерпевшим раны носят скользящий характер в результате хаотичного размахивания ножом осужденным в ходе обороны от потерпевших, несостоятельны, так как опровергается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетеля ФИО10 о том, что действия Аруцева М.В. носили умышленный характер, а повреждения являлись результатами ударов, что соотносится с заключениями экспертов N1757 от 16 августа 2019 года и N1824 от 28 августа 2019 года, N 2421-Д от 8 ноября 2019 года и N 2422-Д от 8 ноября 2019 года, показаниями эксперта ФИО17 о характере имевшихся у потерпевших повреждений, их локализации, степени тяжести, а также о механизме их причинения, и подтверждает, что ранения имеют характеристики не резаных, а колото - резаных ран.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключения экспертов оценены судом как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу об умышленных действиях осужденного, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшим.

Показания свидетеля защиты ФИО18 о том, что Аруцев М.В. нанес телесные повреждения, размахивая ножом в целях защиты, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО10, к тому же, как ФИО18 пояснил, он не видел, как именно были нанесены удары потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено в отношении Аруцева М.В. применение газового баллончика, однако таких данных не установлено, так как согласно заключению эксперта N1597 от 17 июля 2019 года повреждений в области лица, в том числе глаз, от распыленного газа, у осужденного не выявлено.

Довод жалобы о том, что вред потерпевшим был причинен осужденным в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как опровергается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и свидетеля ФИО10, пояснивших, что в момент совершения инкриминируемых деяний, общественно опасного посягательства со стороны потерпевших в отношении Аруцева М.В. не было и оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется. При этом причинение ФИО9 телесных повреждений Аруцеву М.В. судом верно расценено как противоправное поведение потерпевшего и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Аруцева М.В, в том числе в показаниях свидетелей, заключениях экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Совокупностью приведенных в приговоре доказательств полностью опровергаются доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Аруцева М.В. в совершении инкриминированных преступлений, поскольку ими подтверждено, что Аруцев М.В. целенаправленно нанес потерпевшему ФИО8 один удар ножом в живот, чем причинил ему легкий вред здоровью, а потерпевшему ФИО9 удар в область грудной клетки, чем причинил ему телесное повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о виновности осужденного Аруцева М.В. в совершении преступлений в отношении ФИО8 и ФИО9

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, вопреки доводам жалобы, неясностей и противоречий, ставящих выводы суда под сомнение, приговор не содержит.

Собственная оценка стороной защиты и осужденным доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст.401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.16 постановления от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем изложены все установленные судом обстоятельства совершения Аруцевым М.В. преступлений, место, время, способ их совершения, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного следует признать необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Вывод суда относительно квалификации мотивирован.

Наказание Аруцеву М.В. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтены состояние здоровья осужденного, состояние здоровья, инвалидность и преклонный возраст его матери; за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, учтена в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении Аруцеву М.В. наказания за преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, в виде исправительных работ, а также о невозможности исправления Аруцева М.В. без изоляции от общества за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание за указанное преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения по каждому преступлению ст.ст.64, 73 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное осужденному Аруцеву М.В. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Аруцева М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении осужденного Аруцева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Аруцева М.В.- адвоката Лампицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: