Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1763/2021[88а-4208/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марьина С.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Марьина С.Т. к дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения "Лечебно-профилактическое учреждение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия Федорову А.В, Федеральному казенному учреждению "Лечебно-профилактическое учреждение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Марьин С.Т. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными отказ дежурного помощника начальника Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - Учреждение) Федорова А.В. в рассмотрении его заявлений в период отсутствия вышестоящих руководителей, отказ Учреждения предоставить 17 декабря 2019 года свидание с осужденным Романовым И.Э, просил обязать Учреждение в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения, а именно, предоставить в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидание с осужденным Романовым И.Э, взыскать с Учреждения в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что 17 декабря 2019 года примерно в 9 часов 40 минут подал заявления на имя начальника Учреждения о приеме медицинской передачи осужденному Романову И.Э. и предоставлении свидания с последним. В течение пяти часов его заявления не рассматривались по причине отсутствия на рабочем месте руководства Учреждения. В нарушение требований должностной инструкции дежурный помощник начальника Учреждения Федоров А.В. в ходе телефонного разговора отказал в их рассмотрении ввиду отсутствия полномочий, о чем Марьиным С.Т. была сделана запись в журнале для отзывов и предложений. Примерно в 15 часов передача для осужденного была принята, сообщено об отказе в предоставлении свидания, соответствующее заявление возвращено без каких-либо пометок начальника Учреждения о причинах отказа. Со ссылками на статьи 3, 10, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 5 февраля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", судебную практику приводит доводы о незаконности оспариваемых действий, поскольку в заявлении была указана цель свидания, приложены документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи осужденному Романову И.Э. - доверенность, письмо Европейского Суда по правам человека.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2020 года, Марьин С.Т. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что решение суда вынесено незаконным составом судей. Утверждает, что помощник начальника колонии обязан был рассмотреть заявление о предоставлении свидания с осужденным. Полагает, отказ в предоставлении свидания незаконным, поскольку он имел полномочия для предоставления юридической помощи Романову И.Э. независимо от наличия юридического образования, намеревался обсудить состояние здоровья последнего в связи с поданной жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 17 декабря 2019 года Марьин С.Т. обратился в Учреждение с заявлениями о приеме медицинской передачи осужденному Романову И.Э, находящемуся в Учреждении на стационарном лечении, и предоставлении свидания с ним в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью получения сведений о состоянии его здоровья, получения указаний о дальнейших действиях в его интересах. Согласно заявлению у Марьина С.Т. имелся паспорт, доверенность, письмо из Европейского Суда по правам человека, удостоверение, Устав Региональной общественной организации "Мордовский правозащитный комитет".

Ввиду отсутствия вышестоящего руководства дежурный помощник начальника Учреждения Федоров А.В. отказал в рассмотрении указанных заявлений в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Позже Марьину С.Т. было устно отказано в предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. без указания в письменной форме причин отказа; передача осужденному Романову И.Э. принята.

В последующем, по постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия Романов И.Э. освобожден в связи с болезнью и убыл по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что осужденный Романов И.Э. не выражал воли встретиться с Марьиным С.Т, как лицом, оказывающим юридическую помощь, юридического образования последний не имеет, целью свидания указал необходимость получения сведений о состоянии здоровья Романова И.Э. Поскольку Марьин С.Т. не представил доказательств того, что целью свидания является оказание юридической помощи, Учреждение правомерно отказало в предоставлении свидания с осужденным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Названная норма связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает, из чего следует, что администрация исправительного учреждения не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П.

Таким образом, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

Разрешая эти вопросы, суд принял во внимание заявленное Марьиным С.Т. при обращении в исправительное учреждение намерение выяснять в ходе свидания состояние здоровья осужденного; отсутствие у Марьина С.Т. юридического образования; отсутствие данных о волеизъявлении осужденного встретиться с Марьиным С.Т. При этом копия письма Европейского суда по правам человека (на английском языке без перевода на русский язык, на котором ведется административное судопроизводство) и копия доверенности от 15 ноября 2019 года, выданная Зайцевым О.В. Марьину С.Т. в порядке передоверия, оценены и мотивированно отклонены судами в качестве документов, свидетельствующих о волеизъявлении осужденного на свидание.

Указанные обстоятельства не позволяли расценить испрашиваемое свидание как свидание именно для получения юридической помощи осужденным, на которое последний выразил свою волю.

При таких обстоятельствах непредставление Марьину С.Т. свидания с осужденным в порядке части четвертой статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая обусловленность свидания именно получением осужденным юридической помощи, суд не лишен возможности, в числе иных обстоятельств, учесть наличие или отсутствие у заявителя юридического образования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе помощника начальника колонии рассмотреть заявление о предоставлении свидания с осужденным ранее обсуждались судебными инстанциями и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, которым установлено, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Не опровергают выводы судебных инстанций и утверждения автора кассационной жалобы о наделении помощника начальника колонии полномочиями по рассмотрению заявления о предоставлении свидания с осужденным со ссылками на положения должностной инструкции помощника начальника колонии, возлагающие на последнего обязанность принимать меры к разрешению жалоб и заявлений осужденных и других лиц в пределах своей компетенции. Из приведенных положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не следует, что разрешение заявления о предоставлении свидания находится в пределах компетенции помощника начальника колонии.

В данном случае заявление о приеме передачи для осужденного Романова И.Э. и заявление о предоставлении свидания с ним были рассмотрены в день поступления, право на рассмотрение указанных заявлений помощником начальника колонии Федоровым А.В. не нарушено и не нуждается в восстановлении.

Вопросы, связанные с организацией руководством Учреждения работы по рассмотрению заявлений, длительностью их рассмотрения, находятся за пределами требования, предъявленного к помощнику начальника колонии Федорову А.В.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Доводы автора жалобы о рассмотрении дела незаконным составом судей отклоняются судебной коллегией. Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в составе судьи Фомкиной И.Н, которой оно было в установленном порядке распределено (л.д. 73) в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курышевой И.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марьина С.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.