Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1916/2021[88а-4409/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующй Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению по административному делу по административному исковому заявлению Селиванова В.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Селиванов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 20 января 2020 года N 50-0-1-329/3301/2019-999 (N 50/005/011/2019-2693) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении садового дома; просил возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение и в течение пяти дней со дня поступления решения суда осуществить регистрационные действия в отношении здания [садового дома], расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, в 1995 году на нем построил нежилое здание - садовый дом. По его заявлению о регистрации права собственности на данный садовый дом, Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 20 января 2020 года государственный кадастровый учет и регистрация прав на строение приостановлены в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не согласившись с данным решением, Селиванов В.А. обратился в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Московской области, которая отклонила его заявление, что, по мнению административного истца, повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Селиванова В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом 25 декабря 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 января 2021 года, податель жалобы просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указывает, что законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового инженера при изготовлении технического плана на объект капитального строительства проводить анализ на соответствие требованиям СНиПов того объекта, по которому им изготавливается технический план. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 12 и 13 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на жилой или садовый дом, если здание возведено на садовом земельном участке до утверждения и вступления в силу правил землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, и информация об этом указана в декларации и техническом плане такого здания. Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В части 1 статьи Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 5 статьи 18 названного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами.

Согласно нормам действующего правового регулирования, до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона о государственной регистрации недвижимости. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Технический план, подготовленный кадастровым инженером, должен соответствовать Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания. Строения, сооружения. В соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации созданные на садовом земельном участке здания и сооружения должны соответствовать следующим требованиям: соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны, в границах которой расположен указанный садовый земельный участок, в том числе требованиям к минимальным отступам от границ земельных участков, и соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три. высотой не более двадцати метров и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); а также размещаться на садовом земельном участке, включенном в территориальную зону, применительно к которой утвержден градостроительный регламент, предусматривающий возможность строительства садового дома.

В соответствии со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 2); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (пункт 4).

Из приведенных норм следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе возводить здания с соблюдением установленных минимальных отступов от границ соседнего земельного участка, предусмотренные градостроительными нормами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 настоящей статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1-10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 данного Закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия согласно части 13 статьи 70 Закона о государсвтенной регистрации недвижимости: сведениям, содержащимся в ЕГРН и предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Таким образом, при проведении правовой экспертизы, в том числе в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственным регистратором осуществляется, в том числе, проверка определения мест допустимого размещения зданий, сооружений установленным ограничениям в виде: ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов, и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, Селиванов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: "сельскохозяйственное назначение", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке, как следует из представленного в орган государственной регистрации технического плана здания от 18 декабря 2019 года, Селиванов В.А. в 1995 году построил двухэтажное нежилое деревянное здание - садовый дом, площадь "данные изъяты" кв. м. В целях постановки здания на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на него административный истец 26 декабря 2019 года подал в Управление Росреестра по Московской области заявление N 50-0-1-329/3301/2019-999 (N 50/005/011/2019-2693) и технический план здания от 18 декабря 2019 года, в состав которого включена декларация об объекте недвижимости. Сведения о здании, в том числе о годе его постройки, внесены в технический план на основании указанной декларации об объекте недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 20 января 2020 года N 50-0-1-329/3301/2019-999 (N 50/005/011/2019-2693) осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права приостановлено в связи с расположением объекта недвижимости с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, предусмотренных градостроительными нормами (минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N составляет менее 1 метра).

Решением апелляционной комиссии от 20 февраля 2020 года заявление Селиванова В.А. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 20 января 2020 года отклонено.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о законности оспариваемого решения исходя из того, что пунктом 2.3 Ведомственных строительных норм (ВСН 43-85) "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования, (согласованы Госстроем СССР 6 декабря 1985 года N ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года N 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года N 121-12/1054-6), действовавшими на день строительства садового дома, установлены минимальные расстояния от границы соседнего садового участка: до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 4 метров.

В то время, как было установлено регистратором при проведении правовой экспертизы представленных административным истцом документов, спорный садовый дом возведен с нарушением минимального отступа от границ соседнего земельного участка, который составляет менее 1 метра.

При этом, информации, что объект недвижимости (здание садового дома) возведен с соблюдением указанных выше условий ВСН 43-85 в части минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых ограничивается строительство таких объектов, представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное государственным регистратором решение о приостановлении учетно-регистрационных действий является обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Принимая решения о приостановлении административному истцу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный садовый дом, административный ответчик действовал в соответствии с приведенными выше требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий административного ответчика не подтверждаются материалами дела, опровергнуты при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи