Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-1942/2021[88а-4215/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области) об оспаривании решения об отказе в возврате налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соха С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области от 9 июля 2019 года о частичном отказе в возврате налогового вычета в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года, согласно которому в 2015 году он со всей суммы трудовых доходов излишне переплатил сумму налога на указанную выше сумму, которая ему была возвращена при предоставлении налогового вычета в связи с покупкой квартиры по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Поскольку этим судебным решением установлено, что для получения налогового вычета на эту сумму ему следует обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, полагал, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения проигнорировал позицию суда, в связи с чем считал, что решение налоговой инспекции подлежит признанию незаконным.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, административный истец Соха С.А. направил 15 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 18 января 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела и судами установлено, что в 2015 году Соха С.А. приобрел объект недвижимости (квартиру), при этом сумма произведенных затрат составила "данные изъяты" коп, из них "данные изъяты" рублей - стоимость квартиры, "данные изъяты" коп. - сумма уплаченных по кредиту процентов.

При подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью продолжения использования имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья и фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту Соха С.А. заявлено право на получение переходящего остатка имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в размере "данные изъяты" рублей и по уплаченным процентам - "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилья (квартиры) в максимально установленном размере реализовано налогоплательщиком за предыдущие периоды 2015-2016 годы.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 3 п. 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 220 данного Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной этим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 ст. 220 названного Кодекса установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям налогового органа, исходили из того, что в ходе проведенной камеральной налоговой проверки было установлено, что остаток имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры за 2018 год отсутствует по мотиву его предоставления в максимально возможном размере за предыдущие периоды (в "данные изъяты".), что явилось основанием для отказа в налоговом вычете в размере "данные изъяты" рублей.

Соха С.А, не соглашаясь с позицией налогового органа в указанной части, указал на то, что до 7 апреля 2015 года осуществлял трудовую деятельность в ООО НПК "Сим-Росс", в связи с имевшим место увольнением работодателем ему выплачена компенсационная выплата в размере двух заработных плат (120 000 рублей), которая в дальнейшем необоснованно включена в общую сумму дохода, полученную им в 2015 году ("данные изъяты" коп.), с которой исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 48 207 рублей.

При этом, административный истец сослался на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 года, которым, по его мнению, установлено право на получение налогового вычета в размере 15 600 рублей.

Указывая о несостоятельности доводов Соха С.А, суды исходили из того, что налог на доходы физических лиц за 2015 год, включая ту часть, которая необоснованно удержана с суммы его выходного пособия, перечислен административному истцу при предоставлении налогового вычета в размере "данные изъяты" рубля; при этом сальдо по налогу на доходы физических лиц за 2015 год составляет 0 руб. 00 коп.

С данными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи