Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2103/2021[88а-4508/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Т.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области) к Климановой Т.В. о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Климановой Т.В. недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 299 рублей и пени в размере 3 рубля 21 копейка; недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 586 рублей и пени в размере 10 рублей 30 копеек; задолженность по страховым взносам за 2018 год в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, пени в размере 34 рублей 29 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени в размере 7 рублей 54 копеек.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года производство по делу в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы и пени прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 октября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены. С Климановой Т.В. взыскана задолженность по страховым взносам за 2018 год в фиксированном размере: на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей, пени в размере 34 рублей 29 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 5840 рублей, пени в размере 7 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2020 года почтой через Мценский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако мировой судья не установилданное обстоятельство при принятии заявления о выдаче судебного приказа, определение о восстановлении пропущенного срока не выносил, а выдал судебный приказ, что не соответствует положениям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Орловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что Климанова Т.В. зарегистрирована в качестве адвоката с 23 июля 2009 года и является плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за 2018 год Климановой Т.В. 19 января 2019 года направлено требование от 15 января 2019 года N об уплате недоимки по страховым взносам, в котором налогоплательщику предлагалось оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 545 рублей, пени в сумме 34 рублей 29 копеек; на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 рублей, пени в размере 7 рублей 54 копейки, в срок до 13 февраля 2019 года.

В связи с неуплатой Климановой Т.В. страховых взносов, на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области "данные изъяты" 3 октября 2019 года выдан судебный приказ. По заявлению должника определением мирового судьи от 18 октября 2019 года судебный приказ был отменен, в связи с чем

19 ноября 2019 года налоговый орган обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Климановой Т.В. не исполнено в полном объеме требование налогового органа об уплате страховых взносов и пени, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Климановой Т.В. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен верно. Нарушения срока на обращение в суд с административным иском, предусмотренного частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в зависимости от величины дохода плательщика, если иное не предусмотрено статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры тарифов страховых взносов установлены в статье 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения к мировому судье не может быть принят во внимание, являлся предметом рассмотрения судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Срок обращения в районный суд с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм страховых взносов, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента его отмены.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, отмены оспариваемых судебных актов не влекут. Судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климановой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи