Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2172/2021[88а-4696/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" на решение Брянского областного суда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" и индивидуального предпринимателя Махотина Д.Ю. об оспаривании в части Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" в редакции Закона Брянской области N 21-З от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" Ивашина Ю.Н. и Туляковой С.В, поддержавших кассационную жалобу по доводам в ней изложенным, представителя Брянкой областной Думы Корытко Е.В. и представителя губернатора Брянской области Капарчук О.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и судебные акты оставить без изменений, а также заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что решение и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" (далее - ООО "БМТ", Общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими с момента принятия положения пунктов 2-5 статьи 15 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З), пункта 13.1 статьи 8 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) по мотиву их противоречия федеральному законодательству, выхода законодательного органа субъекта Российской Федерации за пределы регулирования по предмету совместного ведения с Российской Федерацией, наличия правовой неопределенности, создания дискриминационных условий для определённой группы субъектов экономической деятельности, к которой относится административный истец. Полагало, что положения пунктов 2-5 статьи 15 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) противоречат частям 1, 2 статьи 2, подпунктам 2, 5 части 5 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлению Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами".

Также указывало, что пункт 13.1 статьи 8 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) противоречит частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзацу 10 статьи 6, части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлению Правительства Российской Федерации от 19 октября 2004 года N 567 "О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения"; частям 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, заключающейся в раскрытии информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия с нарушением требований статей 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Индивидуальный предприниматель Махотин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими статьи 14, 15 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З), ссылаясь на то, что статья 14 указанного Закона Брянской области не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", а также постановлению Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 153 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" и Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал, что статья 15 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) противоречит статьям 23, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Брянского областного суда от 27 ноября 2019 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для последующего их рассмотрения.

Решением Брянского областного суда от 4 марта 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных административными истцами требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной ООО "БМТ" 19 октября 2020 года через Брянский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, требования индивидуального предпринимателя Махотина Д.Ю. поддерживает в части совпадающих требований. Полагали, что при принятии оспариваемых норм Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) региональный законодатель вышел за пределы полномочий, так как указанные правоотношения, по мнению заявителя, в силу положений частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подлежат исключительному регулированию на уровне Российской Федерации и дополнительному регулированию на уровне субъекта Российской Федерации не подлежат. Полагали, что в оспариваемых нормах присутствует правовая неопределенность их применения, так как основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении свидетельств на осуществления перевозок является совершение определенных правонарушений не только самим субъектом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - в том числе работниками [водителями] указанного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Полагали, что оспариваемыми нормами созданы дискриминационные условия для группы субъектов предпринимательской деятельности, а именно перевозчиков, занимающихся перевозкой по нерегулируемым тарифам регулярных маршрутов, к которым применимы оспариваемые нормы, и перевозчиков, занимающихся перевозкой по регулируемым тарифам регулярных маршрутов, к которым не применимы оспариваемые нормы.

Полагали, что оспариваемые нормы незаконно возлагают координацию межведомственного взаимодействия в области организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области на органы власти Брянской области, в то время как это полномочия федеральных органов власти, в том числе в области обмена информацией, которая, по мнению заявителей, должна быть отнесена к персональным данным.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, губернатором Брянской области и прокуратурой Брянской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 72, частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта "б" пункта 1 статьи 5, подпункта 12 пункта 2, пункта 3.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 статьи 41, подпунктов "б", "г" пункта 1 статьи 47, пункта 49 Устава Брянской области, статьи 27, части 1 статьи 28, части 1 статьи 29, статьи 33 Закона Брянской области "О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области", сделал верный вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о соблюдении полномочий органа на принятие оспариваемого нормативного правового акта, процедуры принятия, порядка опубликования и вступления его в законную силу. В соответствии с положениями статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии противоречия оспариваемых норм закона законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов, соответствующими обстоятельствам дела и согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), включая в систему правовых регуляторов в названной сфере общественных отношений законодательство субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2), одновременно допускает регулирование законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации отношений по организации регулярных перевозок, не урегулированных законодательством Российской Федерации в области организации регулярных перевозок (часть 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 3 названного Федерального закона регулярные перевозки могут быть организованы по регулируемым тарифам или по нерегулируемым тарифам.

Документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 названной статьи).

Административные истцы осуществляют регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ установлены обстоятельства, при наступлении которых уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 5 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ закреплено, что иные обстоятельства могут быть предусмотрены соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Соответственно, вопреки доводам жалобы, установление дополнительных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении действий свидетельства не является произвольным.

В соответствии с пунктами 1-4.1 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ установлены определенные обстоятельства, наступление которых является основанием для обращения уполномоченного органа, выдавшего свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела в пункте 1 статьи 14, а также в пунктах 2-5 статьи 15 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) установлены дополнительные обстоятельства, наступление которых позволяет уполномоченному органу, выдавшему свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обратиться в суд с заявлением о прекращении действия такого свидетельства.

Исходя из содержания и смысла приведённых норм федерального законодательства, в частности, положения подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 220-ФЗ, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам о том, что законом Брянской области урегулированы такие отношения по организации регулярных перевозок, которые не урегулированы федеральными нормативными правовыми актами, в частности положениями пунктов 1-4.1 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ.

Право установления законом субъекта Российской Федерации дополнительных обстоятельств для обращения уполномоченного органа в суд прямо предусмотрено нормой федерального законодательства.

Оспариваемые нормы не расширяют, не излагают в иной редакции положения пунктов 1-4.1 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ, которыми установлены основания обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Административный истец, обосновывая свою позицию в части выхода регионального законодателя за пределы полномочий при принятии оспариваемых норм Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З), в частности указывает, что в пункте 2 части 5 статьи 29 Федерального закона N 220-ФЗ федеральный законодатель уже установилответственность в виде прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок лишь при совершении таким лицом административных правонарушений, предусмотренных лишь частями 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Соответственно, ограничив возможность субъекта Российской Федерации устанавливать ответственность в виде прекращения действия свидетельства за нарушение иных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или Уголовного кодекса Российской Федерации.

Опровергая указанную позицию, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, оспариваемыми нормами соответствующие виды ответственности не устанавливаются, соответственно, указанные доводы административного истца, вновь повторенные им в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит может привести к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Доводы жалобы о формальной неопределенности приведенного положения Закона субъекта Российской Федерации о дополнительных основаниях обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, правомерно отклонены судами, поскольку из содержания оспариваемой нормы следует, что в ней точно и определенно изложены обстоятельства, являющиеся основанием для обращения в суд с подобным заявлением, формулировка оспариваемой нормы ясна, недвусмысленна, в ней четко установлено, в каком порядке могут быть установлены указанные обстоятельства. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие указания в оспариваемой норме на степень вины перевозчика не указывает на её неопределенность, поскольку установление фактических обстоятельств дела и учёт вины осуществляется судом в процессе судебного разбирательства при предъявлении уполномоченным органом соответствующего заявления о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок.

В части доводов жалобы о противоречии оспариваемых норм Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судебная коллегия отмечает, что они не нарушают прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, не создают необоснованных преимуществ или дискриминационных условий. Оспариваемые положения Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) установлены для всех лиц, осуществляющих регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам на территории Брянской области в соответствии со статьёй 29 Федерального закона N 220-ФЗ, которой регулируются отношения по прекращению действия свидетельства, то есть именно того документа, который подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. При этом право субъекта Российской Федерации установить дополнительные основания для прекращения действия указанного свидетельства, как указано выше, прямо предусмотрено Федеральным законом N 220-ФЗ.

Является несостоятельным утверждение подателя жалобы о противоречии пункта 13.1 статьи 8 Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З) положениям абзаца 10 части 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым в ведении Российской Федерации находятся координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 19 октября 2004 года N 567 "О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В частности, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не относит к исключительной компетенции Российской Федерации вопросы организации транспортного обслуживания населения. Согласно преамбуле Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" взаимодействие органов государственной власти субъектов Российской Федерации с федеральными органами государственной власти основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси. По названным вопросам органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право, а также принимают государственные программы субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 этой же статьи).

Согласно пункту 3 Положения о взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2005 года N 725 координация деятельности территориальных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке и по вопросам, которые предусмотрены, в частности, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 указанного Положения взаимодействие территориальных органов с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется, в том числе посредством обмена информацией, необходимой для реализации полномочий органов исполнительной власти и предоставляемой в установленном порядке.

Реализация данных норм выразилась в заключении Соглашения о взаимодействии между Правительством Брянской области, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлением Федеральной налоговой службы России по Брянской области, предметом которого является решение вопросов организационного, правового и информационного обеспечения мероприятий по профилактике преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок на территории Брянской области. В статье 3 указанного Соглашения предусмотрено образование межведомственного координационного органа по вопросам Соглашения. Также предусмотрено, что стороны обеспечивают взаимный обмен информацией о результатах проводимых в рамках данного Соглашения мероприятий.

Соответственно, приказом Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 11 июля 2019 года N 65-П во исполнение Закона Брянской области от 3 июля 2010 года N 54-З "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Брянской области" (в редакции Закона Брянской области от 3 апреля 2019 года N 21-З), и указанного Соглашения создан координационный орган: постоянно действующая межведомственная комиссия по контролю за осуществлением перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории города Брянска и Брянской области.

При этом не усматривается противоречия с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2004 года N 567 "О координации деятельности органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложено осуществление координации деятельности федеральных органов исполнительных власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях формирования и проведения единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку вне пределов ведения Российской Федерации субъекты самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет поводов ставить под сомнение законность оспариваемых административным истцом положений. Иное означало бы отказ органов государственной власти субъекта Российской Федерации от приоритета жизни и здоровья граждан при регулирования деятельности перевозчика пассажирских перевозок и иных участвующих в дорожном движении лиц, над экономическими результатами хозяйственной деятельности перевозчиков, а также отказ от программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок, что не соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Доводы жалобы о противоречии оспариваемых норм частям 9, 10 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части, заключающейся в раскрытии информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия с нарушением требований статей 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть приняты во внимание, поскольку получение информации о совершённых правонарушениях не связано с проведением проверок и надзорной деятельностью в отношении перевозчиков.

Оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим не имеется, поскольку не установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, основанными на верном применении норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, отказ в признании недействующим в части оспариваемого нормативного акта является правильным.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на иную установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкие маршрутные такси" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи