Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2186/2021[88а-4701/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сусликова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дисалиевой Д.Ш. и Жуковой Ю.В, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Теселкиной К.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Сусликова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие по исполнительному производству N-ИП от 16 августа 2019 года, допущенное судебным приставом-исполнителем Дисалиевой Д.Ш. - в части непривлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несвоевременного обращения взыскания на заработную плату должника; судебным приставом-исполнителем Теселкиной К.С. - в части непривлечения должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; старшим судебным приставом Теселкиной К.С. - в части нераспределения взысканных денежных средств и отсутствия контроля за организацией работы Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова по перечислению денежных сумм. Также просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обязанность привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, провести проверку бухгалтерии по месту работы должника и перечислить денежные средства, удержанные с заработной платы должника.

В обоснование административного иска указал, что 16 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бессчетнова Н.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Должник не исполняет требования исполнительного документа с 2011 года, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафы не уплатил, однако к ответственности, предусмотренной статьёй 20.25 этого Кодекса, не привлечен. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено только в марте 2020 года; денежные средства, удержанные из заработной платы должника ему не перечислены.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года, а также дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 1 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2021 года, Сусликов А.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Сусликов А.Н. повторяет доводы административного иска о непривлечении должника к административный ответственности, предусмотренной статьёй 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмечает, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер к обращению взыскания на заработную плату и денежные средства на банковских счетах; считает, что судом ограничено право на представление доказательств при рассмотрении его ходатайств об их истребовании. Полагает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушающим право собственности на присужденные денежные средства и право на справедливое правосудие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится возбужденное 16 августа 2019 года исполнительное производство N-ИП о взыскании с Бессчетнова Н.В. в пользу Косолапова С.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

По делу не оспаривалось, что на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 5 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве и соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года взыскатель Косолапов С.Н. заменен правопреемником Сусликовым А.Н.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебными приставами-исполнителями были истребованы сведения о наличии в банках лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей; о зарегистрированных автотранспортных средствах и ином имуществе, о работодателях и доходах должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 16 августа 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства Сусликова А.Н. о применении мер принудительного исполнения, 23 августа 2019 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, 4 сентября 2019 года - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 19 февраля 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 18 марта 2020 года - об обращении взыскания на заработную плату должника, 9 апреля 2020 года осуществлен выход по адресу должника, а 14 мая 2020 года вынесено постановление о приводе должника, однако в обоих случаях установить местонахождение последнего не представилось возможным. Бессчетнов Н.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сотрудниками Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова не допущенного незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судами не установлены.

Доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по данному исполнительному производству, кассационная жалоба не содержит.

Так, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ссылки автора кассационной жалобы на непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Утверждения автора кассационной жалобы о несвоевременном принятии мер по обращению взыскания на заработную плату не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, по данному исполнительному производству о взыскании с Бессчетнова Н.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина допускалось лишь после получения данных об отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 63-64) следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд Российской Федерации от 14 марта 2020 года предоставлены сведения о работодателе должника - обществе с ограниченной ответственностью "УК УЮТНЫЙ ДОМ", в котором Бессчетнов Н.В. получал доход с января по май 2019 года (дата актуальности сведений - 17 марта 2020 года).

Как установлено судом, после получения данных сведений 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, незаконного бездействия при обращении взыскания на заработную плату, которым нарушены права административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при распределении денежных средств, были обоснованно отклонены судом с указанием на то, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства не взысканы и на счёт Ленинского районного отдела судебных приставов N города Саратова не поступали.

Ссылки в кассационной жалобе на непринятие своевременных мер к обращению взыскания на денежные средства на банковских счетах не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования об оспаривании бездействия, связанного с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства на банковских счетах, административный иск не содержит. Кроме того, судами установлено, что начиная с 23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Поскольку незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, не имеется оснований и для удовлетворения требований о восстановлении прав административного истца, в том числе предложенными последним способами.

Ссылки в кассационной жалобе на непринятие судом мер к истребованию доказательств, указанных административным истцом, не свидетельствуют о наличии таких нарушений процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Данные Пенсионного фонда Российской Федерации о работодателях и доходах должника, об истребовании которых просил административный истец, имеются в исполнительном производстве, копия которого представлена в дело. Утверждения административного истца о необходимости истребовать у работодателя должника информацию о действиях судебного пристава-исполнителя, вопреки мнению автора кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении права на представление доказательств, поскольку все сведения о деятельности судебного пристава-исполнителя содержатся в материалах исполнительного производства.

При таких данных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.