Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2189/2021[88а-4390/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Пензы об оспаривании ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в порядке гражданского судопроизводства, в котором указала, что информация, изложенная в ответе первого заместителя главы администрации города Пензы Макарова В.В. от 20 февраля 2020 года N 2-м-489 на ранее поданное ею обращение, носит заведомо ложный, недостоверный характер, поскольку сведения о площади, границах земельного участка, с кадастровым номером N, а также расположенных на нем объектов недвижимости не соответствуют действительности, что нарушает ее права, как собственника смежного земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 августа 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2020 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, Миронова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на недостоверность сведений, изложенных в оспариваемом ответе администрации города Пензы от 20 февраля 2020 года N 2-М-489.

Указывает, что суд первой инстанции, без ее участия и согласия неправомерно изменил предмет иска, перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, и разрешилтребования, которые она не заявляла, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая Мироновой В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий должностного лица администрации города Пензы незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований Мироновой В.В. судами при рассмотрении ее административных исковых требований не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2020 года в администрацию города Пензы поступило электронное обращение Мироновой В.В. по вопросу ее несогласия с ответом заместителя главы администрации города Пензы от 22 января 2020 года N 3-М-10397.

При этом, обращение Мироновой В.В. в части доводов о незаконности постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок, с кадастровым номером N, являющийся смежным по отношению к ее земельному участку, направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Пензенской области, о чем уведомлен заявитель.

По существу иных вопросов, поставленных в обращении, первым заместителем главы администрации города Пензы Макаровым В.В. дан ответ от 20 февраля 2020 года N 2-М-489.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что оспариваемый ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его копии заявителю, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Мироновой В.В.

При этом, судами отмечено, что оспариваемый ответ дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, его принятием какие-либо обязанности на заявителя не возложены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ не был дан по существу, правомерно не принят судами во внимание, поскольку из представленных документов следует, что обжалуемый ответ соответствует требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в нем содержится информация по существу поставленных вопросов. Несогласие же Мироновой В.В. с содержанием данного ей ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Оценка степени аргументированности обжалуемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и разрешилтребования, которые административный истец не заявляла, тем самым нарушил ее право на судебную защиту, то они являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, и процессуальный закон, подлежащий применению, зависят от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача административного искового заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления в порядке гражданского судопроизводства).

В рассматриваемом случае Миронова В.В, обращаясь в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о признании недостоверной, ложной информации, изложенной в ответе первого заместителя главы администрации города Пензы Макарова В.В, по своей сути выражала несогласие и оспаривала решение должностного лица органа местного самоуправления, принятое им при реализации властных полномочий в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, суды нижестоящих инстанций вопреки доводам кассационной жалобы пришли к правильному выводу о его разрешении в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи