Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2229/2021[88а-4787/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бруева А.И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Поспеховой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сегееву В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления, у с т а н о в и л:

решением Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года (мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года) в удовлетворении административного иска Поспеховой Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказано. Решение суда вступило в законную силу 4 марта 2019 года.

В последующем, 5 марта 2020 года, заинтересованное лицо Бруев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, просил взыскать с Поспехаевой Н.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, Бруев А.И. просил восстановить срок на обращение в суд о взыскании судебных расходов.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении заявления Бруева А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Бруев А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что до 1 октября 2019 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержал нормы, устанавливающей срок на обращение с заявлением о возмещение судебных расходов, в связи с чем суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности. Считает, что суд незаконно отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, не учёл большое количество дел с его участием и психологическое состояние, связанное со смертью близкого родственника, отсутствие юридических познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что Бруев А.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного срока, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Вывод суда об истечении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правильным.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, не были установлен порядок и срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, не разрешённому при рассмотрении дела.

Вместе с тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей такой порядок и срок, не препятствует обращению в суд с соответствующим заявлением и не означает, что право на предъявление требования о взыскании судебных расходов сохраняется неопределенно долго и не ограничено во времени.

С учётом положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением по вопросу о судебных расходах по аналогии закона подлежит применению статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как регулирующая сходные процессуальные отношения.

Такой подход соответствует разъяснению, приведённому в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является 4 марта 2019 года, шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истёк 4 сентября 2019 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Бруев А.И. обратился со значительным пропуском указанного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить по аналогии статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен общий срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогия закона предполагает применение нормы, регулирующей наиболее сходные отношения. В связи с этим, после включения Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о сроке на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах, именно эта норма, а не норма материального права о сроке исковой давности, подлежит применению по аналогии закона к процессуальным отношениям по вопросу обращения в суды общей юрисдикции с аналогичными заявлениями.

Ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель кассационной жалобы оспаривает отказ во взыскании судебных расходов по существу, судья, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверяет правильность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруева А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов