Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2347/2021[88а-4485/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щедроткина Е.В. и Щедроткиной Л.П. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Щедроткина Е.В. и Щедроткиной Л.П. к администрации сельского поселения "Село Высокиничи" о признании незаконным в части пункта 2 постановления администрации сельского поселения "Село Высокиничи" от 5 июня 2019 года N 110 "Об изменении видов разрешенного использования".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Щедрокина Е.В, просившего удовлетворить жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Щедроткин Е.В. и Щедроткина Л.П. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать незаконным пункт 2 постановления администрации сельского поселения "Село Высокиничи" от 5 июня 2019 года N 110 "Об изменении видов разрешенного использования", которым изменен вид разрешенного использования принадлежащих им земельных участков: с "ведение дачного хозяйства" на "для сельскохозяйственного производства". Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года административные исковые заявления Щедроткина Е.В. и Щедроткиной Л.П. с вышеуказанными требованиями объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указано, что Щедроткин Е.В. с 15 мая 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования: "ведение дачного хозяйства", а Щедроткина Л.П. с 17 мая 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, вид разрешенного использования: "ведение дачного хозяйства". В 2019 году административным истцам стало известно, что администрацией сельского поселения "Село Высокиничи" принято постановление от 5 июня 2019 года N 110 "Об изменении видов разрешенного использования", согласно пункту 2 указанного Постановления, вид разрешенного использования принадлежащих им на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: "для ведения дачного хозяйства" изменен на вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования".

Административные истцы полагали установленный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования земельных участков незаконным, поскольку он не соответствует Классификатору разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, а само оспариваемое постановление принято административным ответчиком в отсутствие полномочий, предоставленных ему статьей 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", положениями законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы административных истцов на использование, принадлежащих им земельных участков в соответствии с видом их разрешенного использования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Щедроткиным Е.В. и Щедроткиной Л.П. 29 декабря 2020 года, через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагали, что суды не применили закон, регулирующий спорные отношения, не проверили и не установили полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого постановления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", который относит решение вопроса местного значения по осуществлению муниципального земельного контроля в границах сельских поселений к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, а не к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений. Кроме того, утверждали, что в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве второго административного ответчика не был привлечен глава администрации сельского поселения "Село Высокиничи", что является, по мнению подателей жалобы, безусловным основанием для отмены судебных актов. Также указали, что данные земельные участки никогда не относились к территориальной зоне С-1 и никогда не имели вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая административным истцам в удовлетворении их требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в оспариваемом постановлении органа местного самоуправления не устанавливался новый вид разрешенного использования земельных участков административных истцов, а администрация сельского поселения "Село Высокиничи" фактически привела вид разрешенного использования указанных земельных участков к исходному, существовавшему до внесения изменений в Правила землепользования и застройки в 2016 году.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нижестоящих судов следует согласиться.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земли в Российской Федерации, обозначенные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - это зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой использование землепользователем земли в соответствии с градостроительными регламентами. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения от 9 мая 2018 года Щедроткин Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу относительно ориентира: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования данного земельного участка, а именно "ведение дачного хозяйства", был установлен на основании внесенных в 2016 году в Правила землепользования и застройки сельского поселения изменений решением Сельской Думы от 6 октября 2016 года N 43, в силу которых данный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был включен в территориальную зону С-3, предусматривающую вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 мая 2019 года Щедроткина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из трех контуров, два из которых (первый, площадью "данные изъяты" кв. м, и третий, площадью "данные изъяты" кв. м) находятся северо-восточнее села "адрес" (на расстоянии нескольких сот метров друг от друга), а второй, площадью "данные изъяты" кв. м, находится севернее "адрес" (на расстоянии нескольких десятков километров от первых двух), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения". Вид разрешенного использования данного земельного участка, а именно "ведение дачного хозяйства", также был установлен на основании внесенных в 2016 года в Правила землепользования и застройки сельского поселения изменений решением Сельской Думы от 6 октября 2016 года N 43, в силу которых данный земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, был включен в территориальную зону С-3, предусматривающую вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства".

Решением Сельской Думы сельского поселения Высокиничи Калужской области от 7 февраля 2018 года N 112 было отменено решение Сельской Думы от 6 октября 2016 года N 43 "О принятии изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Сельское поселение "Село Высокиничи". В связи с чем, спорные земельные участки продолжали быть расположенными в зоне С-1 - зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенными для ведения сельскохозяйственного производства.

Противоречие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков, с приведенными в соответствие Правилами землепользования и застройки сельского поселения, а также требованиями градостроительного регламента, выявленное в результате обращения временно исполняющего обязанности начальника государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны, послужило основанием для принятия оспариваемого постановления администрации сельского поселения "Село Высокиничи" от 5 июня 2019 года N 110 "Об изменении видов разрешенного использования", которым вид разрешенного использования спорных земельных участков с вида "ведение дачного хозяйства" изменен на вид "для сельскохозяйственного производства".

Из приведенных обстоятельств следует, что администрацией сельского поселения в оспариваемом постановлении не устанавливался новый вид разрешенного использования спорных земельных участков, а фактически административным ответчиком вид разрешенного использования спорных земельных участков был приведен в положение, имевшее место до принятия решения Сельской Думы от 6 октября 2016 года N 43, и виды разрешенного использования указанных земельных участков приведены к тому виду, который был исходя из того, что спорные земельные участки относились к зоне С-1 Указанное решение Сельской Думы муниципального образования "Сельского поселения "Село Высокиничи" Калужской области" от 7 февраля 2018 года N 112 не было пересмотрено и не отменено.

Действительно, до принятия Сельской Думой 6 октября 2016 года решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, спорные земли располагались в территориальной зоне С-1, а именно в зоне сельскохозяйственных угодий, что следует из Правил землепользования и застройки сельского поселения Высокиничи, утвержденных решением Сельской Думы от 26 октября 2007 года N 62, с приложенными картами градостроительного зонирования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7, пунктом 2 статьи 14, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу, что у администрации имелись полномочия в принятии оспариваемого постановления.

Вопреки утверждениям в жалобе в данном случае органом местного самоуправления не было допущено неограниченного усмотрения. При этом, ссылки в жалобе о возможности распространения последствий отмены принятых Сельской Думой 6 октября 2016 года изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения лишь на будущее время, не могут быть приняты во внимание

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о противоречии оспариваемого акта (постановления сельской администрации) существующему землепользованию, а также о невозможности эксплуатации земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования, также не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Как отмечалось выше, в силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации административные истцы не лишены возможности поставить в установленном порядке вопросы об изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков исходя из территориальной зоны расположения спорных земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом или в соответствии с федеральными законами.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении на соответствие действий административного ответчика по принятию оспариваемого постановления положениям статью 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку какие-либо муниципальные правовые акты при этом не отменялись и их действие не приостанавливалось, правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вынесение оспариваемого постановления права и законные интересы административных истцов не нарушает, так как было вызвано принятием изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения "Село Высокиничи", положения которых административным истцом не обжаловались.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей жалобы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щедроткина Е.В. и Щедроткиной Л.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи