Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2389/2021[88а-4750/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Егоровой С.А. к участковому уполномоченному отдела полиции N в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову Липатову И.А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Егорова С.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - Управление), участкового уполномоченного полиции отдела полиции N в составе Управления (далее - участковый уполномоченный полиции) Липатова И.А, выразившееся в непринятии установленных действующим законодательством мер по ее заявлению от 5 сентября 2018 года.

В обоснование административного иска указала, что 5 сентября 2018 года обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности Есина Р.А, который во дворе дома, расположенного по адресу: "адрес", нанес ей телесные повреждения и сломал поливочный шланг. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП N, однако определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении такого дела она не получила. 11 октября 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции Негметовым Б.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях Есина Р.А. содержатся формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако срок привлечения к административной ответственности истек. Полагает, что вследствие допущенного бездействия виновное в порче ее имущества лицо не было привлечено к ответственности, чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2020 года, Егорова С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сообщает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или отказе в его возбуждении не вынесено, настаивает на том, что срок давности обращения в суд следует исчислять со дня получения ею 24 октября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 сентября 2018 года Егорова С.А. обратилась в отдел полиции N в составе Управления с заявлением о привлечении к ответственности Есина Р.А, в котором указала, что 5 сентября 2018 года в 21 час Есин Р.А. нанес ей телесные повреждения ударом кулака по голове, а также сломал поливочный шланг. Заявление зарегистрировано в КУСП за N.

Определением от 7 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции Липатовым И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Есина Р.А.; протокол об этом административном правонарушении составлен 28 ноября 2018 года. Постановлением начальника отдела полиции N в составе Управления Кочаненко Д.С. от 22 апреля 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При производстве по делу Егорова С.А. неоднократно (23 октября 2018 года и 20 ноября 2018 года) направляла начальнику Управления обращения о бездействии сотрудников полиции, выразившемся в непринятии мер по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Негметова Б.Г. от 11 октября 2019 года по обращению Егоровой С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Есина Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее уведомление вручено Егоровой С.А. 25 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт несовершения должностными лицами Управления необходимых действий по заявлению Егоровой С.А. в ходе рассмотрения дела документального подтверждения не нашел.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях принимается, среди прочих, решение об отказе в возбуждении уголовного дела (Пункты 49, 50.2 Инструкции).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заявление Егоровой С.А. по вопросу повреждения её имущества проверено в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка завершена вынесением постановления от 11 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении отражены выводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и об отсутствии состава этого административного правонарушения.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Необходимость выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения в части конструктивного признака "если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба" предполагает завершение начатой проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возбуждении дела о названном административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении.

С учётом изложенного непринятие названного решения в виде отдельного документа, с отсутствием которого административный истец связывает нарушение своих прав, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.