Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2438/2021[88а-4392/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Пензенской области Сигаеву Р.А, прокуратуре Пензенской области об оспаривании решения и действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Кубашева Р.К. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ N/ N и действий исполняющего обязанности прокурора Пензенской области Сигаева Р.А, выразившихся в ненадлежащем разрешении и проверке доводов жалоб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кубашев Р.К. обратился 29 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 21 января 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от прокуратуры Первомайского района города Пензы поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая спор по существу и отказывая Кубашеву Р.К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и ответа должностного лица прокуратуры Пензенской области незаконными.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Обосновывая свою позицию, Кубашев Р.К. указывал на то, что 1, 2 и 3 августа 2020 года он обращался к заместителю прокурора, прокурору Пензенской области с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А, действия должностных лиц Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, а также прокуратуры Пензенской области.

На данные обращения исполняющим обязанности прокурора Пензенской области Сигаевым Р.А. дан оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, который содержал в себе информацию о том, что доводы, изложенные в жалобе, ранее являлись предметом изучения в прокуратуре Пензенской области, и не нашли своего подтверждения; при этом каких-либо новых обстоятельств, требующих проведения проверки, в обращениях не содержится.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия должностного лица прокуратуры Пензенской области при рассмотрении обращения Кубашева Р.К. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обжалуемый ответ является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, судами отмечено, что ответ должностным лицом прокуратуры Пензенской области дан со ссылкой на нормы действующего законодательства, при отсутствии нарушений порядка и процедуры рассмотрения обращений, содержал в себе информацию разъяснительного характера.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что ответ не был дан по существу, правомерно не принят судами во внимание, несогласие же Кубашева Р.К. с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи