Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2456/2021[88а-4498/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муродова Д.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Муродова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республики Мордовия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муродова Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Мордовия от 28 февраля 2020 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 7 октября 2022 года.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 18 марта 2020 года административный истец от сотрудника Лямбирского отдела миграционной службы узнал о снятии с регистрационного учета без объяснения причин. 21 мая 2020 года получил уведомление иностранного гражданина, из которого следовало о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считал решение должностного лица незаконным, поскольку иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется о таком решении в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет статус индивидуального предпринимателя, уплачивает обязательные платежи и налоги, и проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года почтой через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, Муродов Д.А. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что решение административного ответчика вынесено с нарушением срока, спустя 4 месяца от даты последнего административного правонарушения, совершенного им. Выводы суда противоречат пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Муродов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты".

28 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности Министра МВД по Республике Мордовия в отношении Муродова Д.А, утверждено решение инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Мордовия ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина на срок до 7 октября 2022 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 28 февраля 2020 года послужили вступившие в законную силу постановления, которыми Муродов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения от 5 апреля 2018 года, 1 марта 2019 года, 18 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года. Постановления о привлечении к административной ответственности Муродова Д.А. не обжаловались, административные правонарушения совершены в области дорожного движения, правил въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Муродов Д.А. неоднократно в течение трех лет совершал административные правонарушения, что в соответствии с действующим миграционным законодательством является основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а примененное к Муродову Д.А. ограничение оправдано характером совершенного административного проступка, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Оценивая поведение Муродова Д.А. в стране пребывания, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что постановлением от 5 апреля 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 1 марта 2019 года Муродов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением от 18 сентября 2019 года Муродов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 23 сентября 2019 года Муродов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении административного истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения Муродова Д.А, который являясь иностранным гражданином, не освобожден от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Поскольку административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц Управления МВД России по Республике Мордовия имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.

Нарушений положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, не установлено, поскольку у административного истца не имеется устойчивых семейных связей на территории страны пребывания (близких родственников граждан Российской Федерации, имущества и работы). Следовательно, чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни не установлено.

Напротив, доказательств наличия места работы на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. Из заявления Муродова Д.А. от 5 марта 2019 года о выдаче разрешения на временное проживание следует, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты", имеет "данные изъяты" несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров. Все близкие родственники являются гражданами "данные изъяты" и проживают по месту своей гражданской принадлежности.

Наличие действующего патента на работу административный истец не представил, постоянного дохода на территории Российской Федерации не имеет, налоги не оплачивает, социальные связи со страной гражданской принадлежности не утратил, поскольку неоднократно выезжает к семье.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями Муродова Д.А. данными в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения УМВД России по Республике Мордовия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Муродова Д.А, не является чрезмерным вмешательством государства в его личную и семейную жизнь.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муродова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи