Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2458/2021[88а-4635/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кусаева В.К. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 4 июня 2020 года по административному делу по административному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области к Кусаеву В.К. о взыскании задолженности по налогам и пени

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 4 июня 2020 года с ФИО1 взыскан за 2018 год налог на имущество физических лиц в размере 42 997 руб, пени в размере 64, 54 руб, государственная пошлина в размере 754, 68 руб.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2020 года почтой через мирового судью, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года, ФИО1 просит отменить судебный приказ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что начисление ему налога на недвижимое имущество, является незаконным, поскольку имущество, указанное в налоговом требовании, ему никогда не принадлежало. По месту регистрации с ноября 2011 года фактически не проживает, в связи с чем своевременно с налоговым уведомлением и судебным приказом не ознакомлен. Полагает, что нарушены его конституционные права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой (абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

На основании статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

Кусаева В.К. зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Вместе с тем налоговое требование налоговым органом, согласно представленным с заявлением о вынесении судебного приказа документам, были направлены должнику по адресу: "адрес". Сведений о проживании Кусаева В.К. по указанному адресу мировым судьей не проверены.

Не представлены налоговым органом и сведения об открытии Кусаевым В.К. личного кабинета налогоплательщика, позволяющие на основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направить указанные документы адресату, в том числе в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени.

В суд кассационной инстанции Кусаевым В.К. представлены письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области от 23 сентября 2020 года N, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствующее о том, что недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта N за которое с него взыскан налог на имущество физических лиц, не принадлежит ему и было аннулировано из собственности, в связи с чем сделан перерасчет налогов за 2012-2018 годы на сумму 43 094 рубля 36 копеек.

Таким образом, задолженность по недоимке, взысканная судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес "адрес" отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" направлен уточненный расчет об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогу и окончании исполнительного производства.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Иные доводы (по сути, требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда), указанные в кассационной жалобе, не могут разрешаться по настоящему делу, поскольку подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области, от 4 июня 2020 года по административному делу N 2а-698/2020 по административному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области к Кусаеву В.К. о взыскании задолженности по налогам и пени, отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина