Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2459/2021[88а-4698/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Титкова В.И. на определение Брянского областного суда от 28 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления Титкова В.И. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, установил:

Титков В.И. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с административных ответчиков в солидарном порядке компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, возбужденного в отношении него уголовного дела, предусмотренного положениями статьи "данные изъяты". Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не передано с обвинительным заключением в суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, административное исковое заявление Титкова В.И. возвращено со всеми приложенными документами, в связи с нарушением порядка и сроков подачи настоящего административного иска в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2021 года поступила кассационная жалоба Титкова В.И, поданная через суд первой инстанции 28 декабря 2020 года, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенными судебными актами, в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод он лишён доступа к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности, обжалуемое административным истцом в кассационном порядке определение судьи Брянского областного суда от 28 сентября 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года, об отказе Титкову В.И. в принятии административного искового заявления, также подлежит проверке указанное апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, судья приходит к выводу, что таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Титкову В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не соблюден порядок и сроки обращения в судебный орган, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возврат административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признан правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с возвратом административного иска Титков В.И. лишен доступа к правосудию не опровергает содержащиеся в определениях выводы, поскольку обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу закон связывает с наличием обстоятельства продолжительности производства по уголовному делу более четырех лет с момента начала уголовного преследования.

Нормы материального права судьями применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения определений в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков