Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8а-2460/2021[88а-4394/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республике Мордовия от 16 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия

установил:

Банников А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району города Саранска УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2019 года административные исковые требования Банникова А.М. удовлетворены.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 10 000 рублей, Банников А.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года, заявление Банникова А.М. удовлетворено частично.

В пользу Банникова А.М. с УФССП России по Республике Мордовия взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате транспортных услуг в размере 3 344 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банников А.М. обратился 11 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 21 января 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республике Мордовия, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Банникова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" и п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя транспортных расходов в размере 3 344 рубля.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Банниковым А.М. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор об оказании юридических услуг от 22 октября 2019 года, заключенный между Банниковым А.М. и Паршиным П.Ю, в рамках действия которого последний за вознаграждение в размере 10 000 рублей обязался совершить в интересах заказчика определенные действия.

Указанные денежные средства переданы Паршину П.Ю, что подтверждается распиской последнего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 5 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Банникова А.М. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (консультация, составление административного искового заявления, речи для судебного заседания).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Установив, что стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту сообщения N 436 "Саранск-Пенза" по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 418 рублей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно снизили размер подлежащих взысканию понесенных расходов по оплате транспортных услуг до 3 344 рублей.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию Банникова А.М, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саранска от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев