Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2596/2021[88а-4630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лотошинского районного суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к главе городского округа Лотошино Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набатова Н.Б. обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства), расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

С целью строительства на указанном земельном участке садового дома через единый портал государственных и муниципальных услуг направила ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Лотошинского городского округа соответствующее уведомление.

Уведомлением от 6 февраля 2019 года ей отказано в приеме уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по основанию некорректного заполнения обязательных полей в форме интерактивного запроса РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленных временным порядком), так как границы принадлежащего ей земельного участка не установлены, что не позволяет определить расположение садового дома на указанном земельном участке и корректно определить расстояние от границы земельного участка до садового дома.

Полагала, что указанные действия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы, так как при подаче уведомления ею были заполнены все поля в форме интерактивного запроса на РПГУ, отсутствие установленных границ земельного участка (некорректное заполнение полей) не указано в качестве самостоятельного основания для отказа в приеме документов, предусмотренного Временным порядком предоставления государственной услуги, утвержденного распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 10 октября 2018 года N 294.

В связи с тем, что требования ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ею при направлении уведомления не нарушены, считала оспариваемое уведомление незаконным.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 10 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 22 января 2021 года), Набатова Н.Б, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просила об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы автора кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную как при подаче административного иска, так и при разрешении и рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к тому, что ни Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 51.1), ни Временным порядком предоставления государственной услуги, утвержденным распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 10 октября 2018 года N 294, такая форма отказа в приеме поданного уведомления о планируемом строительстве, как направление уведомления об отказе в его приеме не предусмотрена.

На кассационную жалобу от главы городского округа Лотошино Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Установлено, что Набатова Н.Б. являющаяся собственником упомянутого земельного участка, с целью осуществления строительства садового дома 5 февраля 2019 года направила в администрацию Лотошинского муниципального района (в настоящий момент Лотошинский городской округ) Московской области соответствующее уведомление, в котором указала предполагаемые отступы объекта недвижимости от границ земельного участка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствие в поданном уведомлении сведений о границах земельного участка, на котором планируется возведение садового дома, свидетельствует о невозможности определения отступов этого объекта недвижимости от границ земельного участка и наличии оснований у уполномоченного органа для возврата заявителю уведомления в силу ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

Положения ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частью 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, или документов, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 3 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве возвращает застройщику данное уведомление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения с указанием причин возврата. В этом случае уведомление о планируемом строительстве считается ненаправленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства должны содержаться, в том числе сведения о кадастровом номере земельного участка (при его наличии), адрес или описание местоположения земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, указали на то, что в оспариваемом уведомлении об отказе в приеме уведомления о планируемом строительстве отсутствуют сведения о границах земельного участка, что указывает об отсутствии возможности определить отступы садового дома от границ земельного участка, с чем и соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Более того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 февраля 2020 года, согласно которой в разделе "особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоблюдение административным ответчиком Единой формы уведомления, утвержденной приложением N 3 к приказу Минстроя России от 19 сентября 2018 года N 591/пр "Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома" не свидетельствует о наличии оснований отмены обжалуемых судебных решений, поскольку судами сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым уведомлением администрации Лотошинского городского округа поданное уведомление о планируемом строительстве фактически возвращено заявителю без рассмотрения на основании ч. 6 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 51.1 этого же кодекса.

Доводы кассационной жалобы повторяет позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам в обжалуемых судебных актах дана правильная правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи