Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2599/2021[88а-4747/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щербины А.В. на решение Кировского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Щербины А.В. к прокуратуре Калужской области, Кировской межрайонной прокуратуре Калужской области, Кировскому межрайонному прокурору Калужской области Гридунову М.М, заместителю Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. о признании незаконным ответа и признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Щербина А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным ответ заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. от 21 апреля 2020 года N 139ж-2020 в удовлетворении коллективного обращения членов трудового коллектива ООО "Ситал", направленного в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации; обязать Кировского межрайонного прокурора Калужской области Гридунова М.М. устранить нарушения, связанные с тем, что во исполнение абзаца 3 на странице 2 указанного ответа, подписанного заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В, помощник Кировского прокурора Калужской области Амелина С.В. при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступила в рассматриваемое Кировским районным судом Калужской области гражданское дело N 2-234/2020; обязать Кировского межрайонного прокурора Калужской области Гридунова М.М. обратиться в Кировский районный суд Калужской области с ходатайством о прекращении участия помощника прокурора Амелиной С.В. в гражданском деле; обязать заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В, Кировского межрайонного прокурора Калужской области Гридунова М.М. принять меры, направленные на восстановление и защиту трудовых прав и законных интересов бывших работников трудового коллектива ООО "Ситал", нарушенных незаконным скрытым массовым сокращением численности или штата работников, имевшим место 17-18 марта 2020 года в ООО "Ситал", в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности генерального директора ООО "Ситал" Чуманихиной О.М, а также иных лиц, в действиях которых содержатся признаки правонарушений; признать незаконным бездействие административных ответчиков, заключающееся в уклонении от подачи в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления в Кировский районный суд

Калужской области в защиту трудовых прав заявителей (Арестоуровой Н.А, Барановой М.Н, Клименко Е.С, Можаровского И.Н, Угреневой И.Н, Холькина К.А, Щербакова И.А, Щербины А.В, Кужненкова А.В, Саловской Т.А.), нарушенных незаконным увольнением из ООО "Ситал", а также в уклонении от рассмотрения вопроса о привлечении Михалева В.В. и Чуманихиной О.М. (в том числе как соучастников) к ответственности; обязать Кировского межрайонного прокурора Калужской области обратиться в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кировский районный суд Калужской области с заявлением в защиту трудовых прав и законных интересов бывших работников трудового коллектива ООО "Ситал" (Арестоуровой Н.А, Барановой М.Н, Клименко Е.С, Можаровского И.Н, Угреневой И.Н, Холькина К.А, Щербакова И.А, Щербины А.В, Кужненкова А.В, Саловской Т.А.), нарушенных незаконным скрытым массовым сокращением численности или штата работников, имевшим место 17-18 марта 2020 года в ООО "Ситал", в том числе, согласовав с указанными лицами предмет и основание иска (лиц, к которым будет предъявлено требование), с учетом того, что ввиду длительного бездействия прокуратуры истцы были вынуждены самостоятельно обратиться за защитой своих прав в Кировский районный суд Калужской области (дело N 2-234/2020) по соответствующим предмету и основанию иска (требование к ООО "Ситал"); в случае выявления нарушений законности, допущенных административными ответчиками (в том числе связанных с нарушением порядка проведения проверки, проведением односторонней и необъективной проверки с уклонением от оценки доводов и исследования вопросов, поставленных работниками, уклонением от предоставления доказательств, введения суда в заблуждение, уклонение от приведения мотивов отказа, незаконное вступление прокурора в дело при отсутствии на то правовых оснований), вынести частное определение и направить его в Калужскую областную прокуратуру и Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области. В обоснование

заявленных требований указывал, что 23 марта 2020 года бывшие работники ООО "Центр Керамика" и ООО "Ситал" обратились в Кировскую межрайонную прокуратуру Калужской области с коллективным заявлением по вопросу массовых увольнений. В связи с чем, просили принять меры прокурорского реагирования, касающиеся восстановления трудовых прав заявителей. Заместителем Кировского межрайонного Калужской области прокурора Таневич И.В. 21 апреля 2020 года дан ответ об отказе в удовлетворении обращения ввиду отсутствия нарушений трудового законодательства, с которым не согласен административный истец, полагая его незаконным и нарушающим его права.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привечены Арестоурова Н.А, Баранова М.Н, Клименко Е.С, Можаровский В.Н, Саловская Т.А, Угренева И.Н, Холькин К.А, Щербаков И.А, Кужненков А.В, Бычков А.Н, Михалев В.В.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Щербины А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2021 года через Кировский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, Щербина А.В. просит отменить постановленные по делу решение суда первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов податель жалобы указывает на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, а именно: не истребование дополнительных доказательств, в том числе материалов уголовного дела N, отказ в вызове и допросе заявленных истцом свидетелей Агеевой Е.В. и Дорошенко И.А. и принятие, в связи с этим, незаконных и не справедливых судебных актов.

В представленных возражениях прокуратура Калужской области просила отказать в кассационной жалобе и оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как отмечается в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области", конституционное право граждан на обращения в совокупности с другими элементами правового статуса личности позволяет им выразить свое отношение к деятельности публичной власти, проявить заинтересованность в эффективной организации государственной и общественной жизни, что является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов, призванных обеспечивать реализацию и защиту конституционных прав человека и гражданина. Осуществление такого взаимодействия гражданина с государством предполагает необходимость эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, обязанность по установлению которого возлагается на федерального законодателя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Щербина А.В, а также Арестоурова Н.А, Баранова М.Н, Клименко Е.С, Корниенко Л.В, Можаровский И.Н, Саловская Т.А, Сулейманова Х.И, Угренева И.Н, Холькин К.А, Щербаков И.А, Кужненков А.В, Туркин В.Е. 23 марта 2020 года направили Кировскому межрайонному прокурору Калужской области Гридунову М.М. коллективное обращение о защите трудовых прав, в котором указали, что до января 2020 года состояли в трудовых отношениях с ООО "Центр-Керамика". По итогам общего собрания, состоявшегося 9 января 2020 года, по предложению генерального директора Михалева В.В. и главного бухгалтера Тимониной Е.М, гарантировавших трудоустройство и выплату заработной платы на новом месте, а именно в ООО "Ситал", принадлежащем Михалеву В.В, они 17 января 2020 года были уволены по собственному желанию с ООО "Центр Керамика" и трудоустроены в ООО "Ситал". Однако, новое предприятие не работало. Указали также, что в настоящее время идет расследование уголовных дел, возбужденных по признакам хищения производственных активов ООО "Центр Керамика". В результате состоявшегося 17 марта 2020 года по инициативе Михалева В.В. и Тимониной Е.М. общего собрания административными истцами были написаны заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Ситал".

Полагали, что прекращение трудовых отношений было вызвано не их инициативой, а инициативой руководства ООО "Ситал", так как они имеют желание и намерение работать. В связи с чем, просили защитить их трудовые права, привлечь к ответственности виновных лиц; поручить Кировской межрайонной прокуратуре Калужской области в месячный срок обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений в связи с незаконным увольнением из ООО "Ситал" 17-18 марта 2020 года; принять меры со стороны государства в кратчайшие сроки по восстановлению производства на заводе керамических изделий ООО "Центр Керамика" в городе Киров Калужской области, не дожидаясь рассмотрения и разрешения уголовных дел.

Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области проведена проверка по указанному обращению от 23 марта 2020 года, в результате которой заместителем прокурора Таневич И.В. на поступившее обращение дан ответ от 21 апреля 2020 года N 139ж-2020, направленный в адрес Щербины А.В. для объявления остальным заявителям. В ответе на обращение указано, что по результатам проверки установлено, что увольнение работников на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в связи с написанием работниками заявлений по собственной инициативе, в день увольнения всем работникам выплачен окончательный расчет, некоторые работники обратились в ГКУ " "данные изъяты"" с целью признания безработными, им назначено и выплачено пособие. В ходе проверки прокуратурой не получено достаточно данных о нарушении должностными лицами ООО "Ситал" Михалевым В.В. и Тимониной Е.М. трудового законодательства при осуществлении процедуры увольнения работников. В связи с чем, основания для привлечения указанных должностных лиц к ответственности отсутствуют. Достаточные основания для обращения прокурора в суд в защиту трудовых прав бывших работников с целью восстановления их на работе отсутствуют. Разъяснено право бывших работников ООО "Ситал" на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, что было сделано отдельными работниками организации. Разъяснено, что Кировский межрайонный прокурор Калужской области, руководствуясь статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обязательном порядке примет участие в рассмотрении дела о восстановлении трудовых прав судом для дачи законного и обоснованного заключения по делу.

В оспариваемом ответе также указано, что изучением уголовных дел, возбужденных по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что предмет расследования уголовных дел не связан с трудовыми правами заявителей. Кировская межрайонная прокуратура не вправе вмешиваться в производственные процессы ООО "Центр-Керамика" и обеспечить начало производственного процесса, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. При указанных обстоятельствах основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Определениями заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области Таневич И.В. от 21 апреля 2020 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных часть "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего главного бухгалтера ООО "Ситал" Тимониной Е.М. и в отношении учредителя ООО "Ситал" Михалева В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обращение административного истца и заинтересованных лиц рассмотрено Кировской межрайонной прокуратурой Калужской области в установленном законом порядке уполномоченным лицом, при рассмотрении обращения работниками прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, принятие конкретных мер реагирования по результатам обращения является правом, а не обязанностью прокурора, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении её прав со стороны административного ответчика.

Разрешая требования административного истца судами исследованы все обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и обоснованно сделаны выводы о том, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения от 23 марта 2020 года органами прокуратуры допущено не было.

При этом, статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право прокурора на обращение в суд с заявлением, в том числе, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которым последний, по своему усмотрению, обусловленным преждевременностью выводов о нарушении прав работника, не воспользовался, однако разъяснил, что таким правом податели обращения, в то числе административный истец, наделена самостоятельно.

Административный истец, а также Арестоурова Н.А, Баранова М.Н, Клименко Е.С, Можаровский И.Н, Угренева И.Н, Холькин К.А, Щербаков И.А, Кужненков А.В, Хатинский А.А, Горбачев Ю.Н. реализовала в судебном порядке право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, обратившись с иском в Кировским районным судом Калужской области к ООО "Ситал", по результатам рассмотрения которого указанным судом вынесено решение от 7 июля 2020 года, вступившее в законную силу 24 ноября 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года

Председательствующий

Судьи