Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-2772/2021[88а-4625/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 5" (далее - ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 5") к ФИО1 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 5" к ФИО1 о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года заявление Алабиной Л.Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Неретина Д.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела удовлетворено частично.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Степаненко Ф.Ф. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя Неретина Д.Н, понесенных в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 950 рублей, Алабина Л.Е. 23 января 2020 года обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алабина Л.Е. обратилась 8 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 25 января 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении поданного заявления.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент его подачи истек.

С данными выводами судов следует согласиться.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 упомянутого Федерального закона настоящий закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

Суды нижестоящих инстанций при разрешении заявления Алабиной Л.Е, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что днём вступления в законную силу последнего судебного акта (решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 декабря 2018 года), принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, являлось 14 декабря 2018 года, пришли к правильному выводу о том, что на 23 января 2020 года (дата подачи заявления) процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек.

При этом судами отмечено, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, не было представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являются следствием неправильного толкования норм права и выводы судов не опровергают.

Таким образом, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационных жалоб, также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев