Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2857/2021[88а-4796/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Мордовия (далее - Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Мордовия обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Писароглова А.Д. задолженности по страховым взносам.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Мордовия обратилась 18 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 26 января 2021 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи от 27 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу, исходил из соблюдения налоговым органом процедуры уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате страховых взносов.

Отменяя упомянутое решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции в качестве основания для принятия такого решения указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, сославшись на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Писароглова А.Д, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом отмечено, что административный ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается содержанием представленной в материалы дела адресной справкой МВД по "адрес"; направленные ему по упомянутому в исковом заявлении адресу копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда и извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Административный ответчик, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа указывал, что проживает по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства N о регистрации его по месту пребывания по данному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом каких-либо сведений об извещении судом ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Пунктом 4 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если налогоплательщик изменил место нахождения или место жительства, снятие с учета налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе об изменении адреса места жительства физического лица, подлежат учету налоговым органом на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в ст. 85 Налогового кодекса.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая, что регистрация гражданина по месту пребывания является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов (страховых взносов) за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что Писароглов А.Д, проживающий по адресу: "адрес", на основании сведений Росреестра, содержащихся в сведениях о членах саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Мордовия.

Направленные административному ответчику Писароглову А.Д. по адресу его регистрации копии определения о принятии административного искового заявления от 15 июля 2020 года и судебное извещение возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тот факт, что он зарегистрирован по месту пребывания на срок с 22 августа по 21 февраля 2021 года по другому адресу, в связи с чем корреспонденцию не получал, не свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции установленной процедуры уведомления Писароглова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку какой-либо информации об изменении места жительства Писароглова А.Д. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и необоснованно пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 декабря 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи