Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-3217/2021[88а-5319/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзюбенко Е.В. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Дзюбенко Евгения Васильевича к администрации муниципального района "Жуковский район" Калужской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Дзюбенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзюбенко Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации муниципального района "Жуковский район" от 18 марта 2020 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 395 кв.м, возложить обязанность утвердить схему расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка площадью 1103 кв.м по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером N площадью 708 кв.м и с кадастровым номером N площадью 707 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Имея намерение перераспределить земельный участок с кадастровым номером N площадью 708 кв.м и земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 395 кв.м, составил схему расположения земельного участка, общая площадь испрашиваемого в порядке перераспределения земельного участка составит 1103 кв.м. Однако в перераспределении земельных участков администрацией муниципального района " "адрес"" отказано. Полагал отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности незаконным, нарушающим его права. Указал, что в случае удовлетворения заявленных требований, оставшийся земельный участок будет площадью не менее 800 кв.м.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Дзюбенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2020 года почтой через Жуковский районный суд Калужской области, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2021 года, Дзюбенко Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в принятии решения является то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, а схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, определенным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельству о существовании прохода к земельному участку.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дзюбенко Е.В. является собственником двух смежных земельных участков с кадастровым номером N, площадью 707 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" земельных участков 1415 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального района " "адрес"" "адрес" с заявлениями о перераспределении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена:

с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м с земельным участком площадью 395кв.м, а с кадастровым номером N с земельным участком площадью 185 кв.м согласно представленным схемам расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Постановлением администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 892 кв.м по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", находящегося в границах территориальной зоны "Ж1-зона индивидуальной жилой застройки", относящегося к категории "земли населенных пунктов", образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 185 кв.м государственная собственность на который не разграничена.

Ответом администрации муниципального района " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1103 кв.м, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 708 кв.м и земельного участка площадью 395 кв.м и заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок площадью около 1200 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок с ориентировочной площадью 1200 кв.м, частью которого является испрашиваемый земельный участок площадью 395 кв.м, может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, подпунктами 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрен если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Разрешая спор, в том числе в выездном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок, площадью 395 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, является частью земельного участка площадью 1200 кв.м, который может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по периметру участок огорожен забором, на нем посажены плодово-ягодные насаждения, имеется хозяйственная постройка, администрацией сдавался в аренду. К названному земельному участку, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N имеется соответствующий проход.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, являются необоснованными, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзюбенко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи