Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3432/2021[88а-5443/2021]

дело N 2а-230/2016

88а-5443/2021

город Саратов

26 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Бобынцева А.И. на определение Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 28 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Кобзевой Т.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Латышеву Р.В. о признании бездействия незаконным, установил:

определением Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 28 июля 2020 года, заявление Бобынцева А.И. удовлетворено частично. С Кобзевой Т.А. в пользу Бобынцева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года через суд первой инстанции, и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2021 года, Бобынцев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что поскольку 30 марта 2016 года и 4 апреля 2016 года проводились судебные заседания, а не беседы, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 6 апреля 2016 года административному истцу Кобзевой Т.А. в удовлетворении административного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Латышева Р.В. незаконным отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Бобынцев А.И, являющейся должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является Кобзева Т.А, который понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, о взыскании которых с Кобзевой Т.А. последний заявил в судебном порядке.

Определением Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Курского областного суда от 28 июля 2020 года, заявление Бобынцева А.И. удовлетворено частично. С Кобзевой Т.А. в пользу Бобынцева А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения (статьи 112) не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность присуждения судом с административного истца таких расходов в пользу заинтересованного лица, когда фактическое процессуальное поведение последнего способствовало принятию итогового судебного акта, при условии что: судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах; участие заинтересованного лица в административном деле на стороне административного ответчика является надлежащим способом защиты своих прав, свобод и законных интересов, а судебный акт по делу влечет юридические последствия для заинтересованного лица в виде сохранения или прекращения (сокращения, изменения содержания и объема) его прав и обязанностей; расходы на оплату услуг представителя, понесенные заинтересованным лицом, не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица (решение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года").

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 2).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6).

Согласно установленным судами обстоятельствам, Бобынцев А.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как должник по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец Кобзева Т.А. судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовал в деле в качестве заинтересованного лица должник Бобынцев А.И.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявление Бобынцева А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что понесенные Бобынцевым А.И. судебные расходы в размере 5 000 рублей являются обоснованным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судами также было учтено, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Щигровского районного суда Курской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобынцева А.И. - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривенков