Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3548/2021[88а-5418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Софронов В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств N- ИП и N-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указали, что являются взыскателями по вышеуказанному исполнительному производству об обязании должника - Некоммерческого партнерства по обслуживанию земельных участков " "адрес"" (далее - НП " "адрес"") заключить с ними договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка " "адрес"". До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что, по мнению административного истца, является следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7

Определением суда дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2021 года ФИО8, ФИО2 через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 01 февраля 2021 года оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, просят принять новый судебный акт не передавая дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды дали ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, указывают, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности привлечения к административному делу ООО " "данные изъяты"". Оставил без надлежащей правовой оценки отсутствия носителя информации, полученной с использованием судом технических средств (аудиопротокола). В нарушение норм права суд первой инстанции при принятии решения по настоящему административному делу необоснованно вышел за пределы заявленных требований. В своём решении суд первой инстанции допустил переоценку обстоятельств, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам, в которых участвовали лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, сделал безосновательный вывод о том, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путём выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определённые действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их совершения.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 февраля 2020 года поступили заявления ФИО1 и ФИО2 в "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника НП " "адрес"" на основании исполнительных листов, выданных, соответственно, Кунцевским районным судом "адрес" по делу N и Савеловским районным судом "адрес" по делу N; предмет исполнения - обязание НП " "адрес"" заключить с взыскателем договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка " "адрес"" на определенных, указанных в исполнительных листах, условиях.

На основании заявлений взыскателей и исполнительных документов СПИ "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении НП " "адрес"" были возбуждены исполнительные производства N-ИП (взыскатель ФИО8) и N-ИП (взыскатель ФИО2).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административные истцы указывали, что до настоящего времени должник - НП " "адрес"" - не подписал договор на право пользования ФИО8 и ФИО2 объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка " "адрес"" на условиях, определенных решением суда.

Суд ФИО3 инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что действиями (бездействием) СПИ "адрес" РОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 права и охраняемые законом интересы ФИО1 и ФИО2 не нарушаются: договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка " "адрес"" на определенных, указанных в судебном акте, условиях, заключен между административными истцами и НП " "адрес"" с момента вступления в силу решения Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Суд апелляционной инстанции признал постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта; нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи