Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3566/2021[88а-5318/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Вырикова В.Л. на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения о прекращении переписки по обращениям о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

установил:

определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В, прокуратуре Липецкой области о признании незаконным решения о прекращении переписки по обращениям о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

14 сентября 2020 года Выриков В.Л. подал частную жалобу на указанное определение, которая определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года, возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2020 года через Лебедянский районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, Выриков В.Л. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что процессуальный срок обжалования должен исчисляться с даты вручения ему копии судебного акта, в который выходные дни не входят. Указывает, что частная жалоба им подана через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 14 сентября 2020 года и по независящим от него причинам направлена в адрес суда только 18 сентября 2020 года. Ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области сведений о дате подачи частной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено. Полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку получил оспариваемое определение 28 августа 2020 года, частную жалобу подал 14 сентября 2020 года, то есть за вычетом выходных дней на 11 день.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (часть 3 статьи 92, статьи 177, 186, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в части 2 статьи 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 2 статьи 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункты 7, 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года, принято судом по результатам рассмотрения дела в полном объеме. Копия определения направлена Вырикову В.Л. в тот же день - 18 августа 2020 года и получена им 28 августа 2020 года.

С учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы истек 8 сентября 2020 года.

Частную жалобу Выриков В.Л. передал в спецчасть ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, где отбывает наказание, - 14 сентября 2020 года, в суд первой инстанции из спецчасти ФКУ ИК-4 жалоба направлена 18 сентября 2020 года и получена судом 22 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 8 дней.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что срок обжалования вышеуказанного определения истек, а в частной жалобе не содержится просьбы о его восстановлении, пришел к выводу о несоответствии частной жалобы Вырикова В.Л. требованиям процессуального закона.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В рассматриваемом случае вывод судов о возвращении частной жалобы Вырикова В.Л. по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, не соответствует содержанию его жалобы, из которой следует, что ввиду исчисления им срока обжалования с момента получения оспариваемого определения суда от 18 августа 2020 года он полагает соблюденным срок подачи жалобы.

Указанный довод Вырикова В.Л. хотя и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами частной жалобы Вырикова В.Л. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Следует также учитывать, что Выриков В.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, а следовательно, ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, однако это не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, а частная жалоба возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 декабря 2020 года отменить.

Частную жалобу Вырикова В.Л. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 августа 2020 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина