Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3651/2021[88а-5421/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 Республики, администрации ФИО6 Республики о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 Республики, администрации ФИО6 Республики о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что поскольку были нарушены его права на пользование общим имуществом многоквартирного "адрес" в "адрес", он неоднократно обращался в адрес председателя ФИО2 Республики и одновременно ФИО1 Республики по факту неисполнения Государственной жилищной инспекцией ФИО8 Республики действующего законодательства Российской Федерации, просил осуществить контроль и предоставить информацию, непосредственно затрагивающую права истца.

Административный ситец считает оспариваемый отказ (бездействие) административных ответчиков незаконным, поскольку он запросил у ответчиков информацию, непосредственно затрагивающую его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 января 2021 года ФИО3, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права; неправомерно не установили, что действия (бездействие) ответчиков не соответствуют указанным им нормативным правовым актам Российской Федерации и ФИО8 Республики; пришли к ошибочному и необоснованному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В нарушение норм статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно приобщил к делу и вынес решение на основе возражений ответчиков, которые истцу предоставлены не были.

Представителем ФИО2 Республики принесены возражения по доводам кассационной жалобы.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ФИО7, "адрес".

Административный истец обратился к ФИО6 Республики с заявлением, в котором просил предоставить сведения со ссылкой на нормативно-правовые акты, на основании которых ему ранее была предоставлена информация об отсутствии выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и противопожарных норм при проведении в многоквартирном доме проверки Госжилинспекцией ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

13 мая 2020 года ФИО2 Республики предоставил административному истцу ответ со ссылкой решение Железнодорожного городского суда "адрес" от 03 февраля 2020 года о возложении на Госжилинспекцию ФИО12 обязанности принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений при возведении садовых помещений на межэтажных лестничных площадках, указав, что указанное решение обжаловано в Московский областной суд, не вступило в законную силу и не может быть исполнено Госжилинспекцией ФИО13. ФИО3 предложено дождаться решения Московского областного суда.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции ФИО8 Республики и возложении на Государственную жилищную инспекцию ФИО8 Республики обязанности принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по устранению выявленных нарушений при возведении кладовых помещений на межэтажных лестничных площадках в многоквартирном доме, на момент рассмотрения административного дела в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что административным ответчиком обращение ФИО3 рассмотрено, ответ на него направлен заявителю по указанному им адресу и права заявителя не нарушены, поскольку не создают для него препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на заявителя какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", признал постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что оно соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Судами правомерно указано на то, что несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Доводы кассационной жалобы административного истца, в которых заявитель выражает несогласие с предоставленным ему ответом, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана оценка.

Указание в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не направлены ему письменные возражения административных ответчиков, приобщенных к материалам дела, не является существенным основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи