Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-3658/2021[88а-5715/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышова А.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышова А.В. к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по непроведению внеплановой проверки по его заявлению от 11 февраля 2020 года по факту нарушения обязательных требований жилищного законодательства и противопожарных норм при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в виде незаконно установленных запирающихся кладовых и иных подсобных помещений на лестничных площадках с 5 августа 2018 года по настоящее время; неразмещению в ГИС ЖКХ решений общего собрания собственников и протокола от 5 августа 2018 года N; непредставлению управляющей организацией в установленный законом срок подлинников указанных выше решений и протокола; незаконному завышению тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома с 5 августа 2018 года по настоящее время; получению управляющей организацией платы за незаконное использование общего имущества дома с 5 августа 2018 года по настоящее время.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года удовлетворен его административный иск о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики по принятию мер по устранению выявленных проверкой от 12 июля 2019 года нарушений по содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по устранению нарушения его прав и законных интересов (N). В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик в проведении внеплановой проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и представлению копий решений и протокола N с реестром от ДД.ММ.ГГГГ отказал, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Чернышова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 января 2021 года через Железнодорожный городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2021 года, Чернышов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные административные требования. Полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению; не установлены значимые обстоятельств; необоснованно применен Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает, что предоставление ответа административным ответчиком не свидетельствует об исполнении им обязанности по пресечению выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства и противопожарных норм. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации затягивал рассмотрение дела и необоснованно отклонил ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, проанализировав содержание обращения Чернышова А.В. и данный на него административным ответчиком ответ, исходил из того, что обращение рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", незаконного бездействия административного ответчика нарушающего права административного истца при рассмотрении обращения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что 11 февраля 2020 года Чернышов А.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики с заявлением (номер обращения N), на которое 6 марта 2020 года дан ответ N. Из ответа следовало, что ГЖИ на решение Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, указанное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем основания для исполнения решения и проведения проверки в отношении "данные изъяты" на предмет правомерности обустройства кладовых и иных подсобных помещений собственниками помещений в многоквартирном "адрес", а также выдачи предписания о перерасчете платы за содержание жилого дома отсутствуют. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" ГИС ЖКХ размещен, в связи с чем ознакомиться с ним заявитель может в личном кабинете данного информационного ресурса. Субъектами административной ответственности по статье 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении могут являться лишь администраторы общего собрания, органы местного самоуправления, лица, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющие коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иные организации, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в ГИС ЖКХ. В соответствии с пунктом 3.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации администратором общего собрания является лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном уполномочено на использование ГИС ЖКХ или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием ГИС ЖКХ.

Инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и администратор общего собрания не являются одним и тем же лицом. Ответственность за неразмещение инициатором собрания, являющимся гражданином, информации в ГИС ЖКХ действующим законодательством не предусмотрена. По вопросу привлечения к административной ответственности "данные изъяты" по факту непредставления в Инспекцию подлинников решений и протокола от 5 августа 2018 года N заявителю направлено определение от 6 марта 2020 года N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также сообщено, что согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений направляются в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет, а не для распространения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Судебная коллегия полагает, что суды правильно пришли к выводу о том, что обращение административного истца Чернышова А.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, письменный ответ дан в срок и по существу. Несогласие административного истца с полученным ответом на обращение не свидетельствует о допущенном Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики бездействии.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).

Таких нарушений обращение Чернышова А.В. не содержало, в связи с чем административный ответчик правомерно указал на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года по административному делу N, на которое ссылается административный истец, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска Чернышова А.В. отказано. Указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых (совершаемых) ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (оставлено без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Довод кассационной жалобы о том, что на поставленные в обращении административным истцом вопросы не даны надлежащие ответы, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Несогласие же автора жалобы с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц администрации.

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции дела в установленный Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации срок, отклонение ходатайства об ускорении рассмотрения дела, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке положений действующего законодательства, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции.

В силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи