Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3688/2021[88а-5557/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельные участки, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев С.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 31 июля 2019 года об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении 8 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи микрорайона "Опалиха"; с возложением на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на них.

В обоснование своих требований указал, что является собственником помещения ("адрес"), находящегося в "адрес" "Опалиха" "адрес"; указанный многоквартирный дом расположен на упомянутых земельных участках.

С целью регистрации своего права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами: N площадью 739 кв.м.; N площадью 285 кв.м.; N площадью 178 кв.м.; N площадью 178 кв.м.; N площадью 177 кв.м.; N площадью 177 кв.м.; N площадью 202 кв.м.; N площадью 448 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство и рекреационные цели), он обратился с соответствующими заявлениями в Управление Росреестра по Московской области.

Решением регистрирующего органа от 30 апреля 2019 года государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", по причине непредставления на регистрацию заявления собственника земельных участков и правоустанавливающих документов, указывающих на переход права собственности.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, решением Управления Росреестра по Московской области от 31 июля 2019 года N, N в государственной регистрации права собственности на указанные объект недвижимости отказано.

Полагал такие действия административного ответчика незаконными, поскольку это препятствует ему, как участнику долевого строительства, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, в реализации права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Мальцева С.В. на земельный участок, с кадастровым номером N, отменено, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Мальцева С.В.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными решениями, Мальцев С.В, в лице своего представителя Слугачева В.И, направил 20 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 2 февраля 2021 года), в которой просил об их отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в пределах жилого дома, с кадастровым номером 50:11:0020501:1549, где расположена квартира административного истца, находятся шесть земельных участков, с видом разрешенного использования "под малоэтажное жилищное строительство и рекреационные цели"; жилой дом состоит из 6 блоков, проемов между ними не имеется, на территорию общего пользования ведет один отдельный выход.

Под квартирой Мальцева С.В, общей площадью 164, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 177 кв.м.

Кроме этого, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 448 кв.м, располагается перед жилым домом (имеет статус учтенный, форма собственности для него не указана), а земельный участок с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м. (имеет статус временный (удостоверен), форма собственности для него не указана), представляет собой несколько дорожных проездов между данным жилым домом и соседними жилыми домами.

Данных о том, что эти 2 земельных участка сформированы для эксплуатации всего дома в материалах дела не имеется.

Полагая, что названный жилой дом является многоквартирным, а также что все восемь земельных участков предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства всего дома, с целях регистрации права на долю в праве общей долевой собственности в отношении упомянутых земельных участков Мальцев С.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с соответствующими заявлениями, предоставив договор купли-продажи квартиры, а также выписку из ЕГРН о правах на квартиру.

В ответ на обращение административного истца решением от 30 апреля 2019 года Управления Росреестра по Московской области проведение регистрационных действий приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с непредставлением заявления собственника земельных участков и правоустанавливающих документов, указывающих на переход права собственности.

В дальнейшем, решением Управления Росреестра по Московской области от 31 июля 2019 года административному истцу отказано в государственной регистрации права ввиду истечения срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении, и неустранения приведенных в данном уведомлении причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из содержания положений ст. 27 упомянутого Федерального закона следует, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, поскольку заявление собственника земельных участков и правоустанавливающие документы, указывающие на переход права собственности представлены не были, в то время, как 6 земельных участков под домом и 2 земельных участка, находящиеся рядом, не сформированы в единый объект недвижимости, в отношении этого объекта государственный кадастровый учет не произведен, его координаты не определены.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:2532, указала на то, что жилой дом, где расположена квартира административного истца, представляет собой дом блокированной постройки, поскольку отвечает признакам такого жилого дома, установленным в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а вышеуказанный земельный участок предназначен для удовлетворения личных потребностей (зона отдыха) собственника блока-квартиры (Мальцев С.В.), что свидетельствует о наличии у него права в отношении земельного участка, расположенного под его квартирой.

Кроме того, судом отмечено, что у регистрирующего органа, исходя из сведений ЕГРН и представленных Мальцевым С.В. документов, не имелось оснований считать, что остальные семь земельных участков сформированы при всем доме блокированной жилой застройки или применительно к секции административного истца.

Поскольку административным истцом по настоящему делу обжаловались действия Управления Росреестра по Московской области, связанные с отказом государственной регистрации права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным оспариваемого решения в части и возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению поданного заявления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

По изложенным основаниям ссылки автора кассационной жалобы на положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи