Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-3705/2021[88а-5705/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к контрольно-счетной палате Ленинского городского округа Московской области о признании недействительным отчета в части, у с т а н о в и л:

Иванов Р.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным отчет ревизионной комиссии Ленинского района Московской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности, использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов с элементами аудита эффективности закупок товаров, работ, услуг" в части указания на возмещение вреда, нанесенного в ходе мероприятий по ремонту подъездов на территории Ленинского муниципального района в сумме "данные изъяты" коп. со стороны ООО "ТНТ-ВЕКТОР" по контракту от 20 декабря 2018 года N 48 за невыполнение работ и работ, выполненных не в соответствии с ГОСТ-30971-2012, СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и не подтвержденных документально.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Иванова Р.Е. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года определение суда первой инстанции от 19 августа 2020 года отменено, в принятии административного искового заявления Иванова Р.Е. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванов Р.Е. 25 декабря 2020 года направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 2 февраля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч.2 ст.327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Королевского городского суда Московской области, пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого отчета ревизионной комиссии Ленинского района Московской области не следует, что его принятием затрагиваются права и законные интересы Иванова Р.Е.

Не соглашаясь с определением судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года и отменяя его, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в принятии административного искового заявления, исходил из того, что упомянутый отчет ревизионной комиссии использовался в качестве доказательства по уголовному делу, на основании которого принято процессуальное решение, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ст. 2).

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1).

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд, Иванов Р.Е. оспаривал законность отчета ревизионной комиссии Ленинского района Московской области по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности и результативности использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района на ремонт подъездов многоквартирных домов с элементами аудита эффективности закупок товаров, работ, услуг" в части указания МУП "Управляющая компания ЖКХ" на возмещение вреда, нанесенного в ходе производства вышеуказанных работ, в том числе, по контракту от 20 декабря 2018 года N 48, заключенному с ООО "ТНП-ВЕКТОР", генеральным директором которого являлся заявитель.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно исходил из того, что отчет ревизионной комиссии не содержит властно-распорядительных предписаний, не порождает для Иванова Р.Е. правовых последствий, очевидно не затрагивает его права и свободы, не создает для него препятствий к их осуществлению и не возлагает каких-либо обязанностей, поскольку в отношении него не принимался, а лишь указывал на наличие обстоятельств, установленных при проверке законности и результативности использования средств, предусмотренных в бюджете Ленинского муниципального района Московской области на ремонт подъездов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку оспариваемый отчет является доказательством по уголовному делу, его проверка на предмет относимости, допустимости и достоверности возможна путем оспаривания процессуальных актов в ином судебном порядке, являются необоснованными.

С учетом того, что судьей суда апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм права, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года отменить.

Определение судьи Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись В.С. Васляев

"данные изъяты"

"данные изъяты"