Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3778/2021[88а-5703/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Архипова ФИО9 к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Долгову А.С. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Архипов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Долгову А.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в не исполнении его адвокатского запроса от 7 ноября 2019 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование своих доводов указал, что в производстве отдела дознания УМВД России по городу Южно-Сахалинску находится уголовное дело, в рамках которого он в интересах своего доверителя направил адвокатский запрос о предоставлении информации.

Ввиду того, что по состоянию на 20 декабря 2019 года направленный им запрос не исполнен и ответ на его обращение не получен, он полагал, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 19 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 февраля 2021 года), УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, поскольку полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования административного истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку на дату обращения административного истца с настоящим иском в суд ответ на его запрос не дан и в материалах дела отсутствуют сведения о его направлении заявителю и информированности последнего о принятом решении.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции).

В соответствии с положениями п. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В силу пп. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 66-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (ч. 2 ст. 6.1 упомянутого Федерального закона).

Обязанность предоставлять запрашиваемые документы или их копии защитнику также закреплена в п. 3 ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм адвокат, действуя в интересах своего доверителя, вправе запрашивать справки, характеристики и иные документы, не отнесенные законом к сведениям ограниченного доступа.

Из материалов административного дела следует, что адвокат Архипов А.В, обращаясь к административному ответчику с адвокатским запросом, действовал в интересах доверителя Козловой С.С. в рамках уголовного дела N, возбужденного по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его полномочия подтверждены ордером адвоката.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что направленный 7 ноября 2019 года в адрес начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области Долгова А.С. адвокатский запрос поступил в орган полиции 14 ноября 2019 года; по состоянию на 13 декабря 2019 года административный истец не был осведомлен и проинформирован о данном ему ответе, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя при этом доводы административного ответчика о направлении в адрес Архипова А.В. ответа на полученный запрос, суды исходили из того, что представленная в обоснование этого в материалы дела копия списка N 85 внутренних почтовых отправлений СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу не содержит в себе сведений, с достоверностью свидетельствующих об этом, так как в нем отсутствует отметка почтового отделения связи о принятии почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении в отношении подозреваемого, обвиняемого мер процессуального принуждения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что Архипов А.В, обращаясь в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с запросом просил предоставить ему информацию о проведенной по уголовному делу судебной экспертизе с предоставлением копии экспертного заключения, а в случае ее не проведения указать причину принятого решения.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое бездействие, в круг решений, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи