Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3799/2021[88а-5716/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагаева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Подольскому районному отделу судебных приставов (далее - Подольскому РОСП) УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФССП России по Московской области Вахторовой В.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематову Р.Ш. о признании незаконными постановления от 4 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, действий по направлению постановления с нарушением установленного срока и неосуществлению контроля за должностными лицами и бездействия, выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление от 4 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с него налогов, сборов, пеней на сумму 16 015 рублей 69 копеек; бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. по необъединению исполнительных производств в сводное и действий по направлению постановления от 4 марта 2020 года с нарушением установленного срока; бездействие начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш. и руководителя УФССП России по Московской области по неосуществлению контроля за должностными лицами.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года почтой через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 года, Нагаев Ф.К. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального права. Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, чем нарушил его право на добровольное исполнение судебного решения, и повлекло наложение исполнительского сбора. Полагает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика судебным постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Нагаева Ф.К, предмет исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 16 015 рублей 69 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена должнику Нагаеву Ф.К. 19 марта 2020 года, заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 марта 2020 года N и получено им 23 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 27 марта 2020 года возбужденное исполнительное производство N-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N-СД, должником по которому является Нагаев Ф.К.

Копия постановления направлена в адрес должника Нагаева Ф.К. 27 марта 2020 года, что подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступивший из налогового органа исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушения прав Нагаева Ф.К. несоблюдением сроков направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, поскольку исполнительский сбор налагается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, который начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено. Действующим законодательством не установлены сроки для решения вопроса об объединении исполнительных производств или о присоединении исполнительного производства к сводному. Бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП и руководителя УФССП по Московской области по неисполнению обязанностей по контролю за подчиненными должностными лицами, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 8 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной нормы).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав Нагаева Ф.К. несвоевременным направлением ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является обстоятельством, влекущим иной исход административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2020 года в адрес Нагаева Ф.К. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 4 марта 2020 года, которая получена им 23 марта 2020 года.

Из текста постановления следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с момента получения копии настоящего постановления. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.

Таким образом, у Нагаева Ф.К. имелся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и как установилсуд первой инстанции, постановление о взыскании исполнительного сбора на момент рассмотрения дела не выносилось, а следовательно, права административного истца направлением постановления о возбуждении исполнительного производства по истечению 3-дневного срока с момента вынесения, не нарушены.

Довод жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя по необъединению возбужденного исполнительного производства со сводным исполнительным производством в отношении одного должника, является необоснованным, поскольку судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с Нагаева Ф.К. налога было присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству. Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает сроков, в течение которых судебный пристав-исполнитель должен решить вопрос об объединении исполнительных производств.

Таким образом, бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено, также как и не установлено бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематова Р.Ш и руководителя УФССП России по Московской области.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, они направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи