Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3809/2021[88а-5707/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - Межрайонной ИФНС России N 5) по Московской области об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 2016 по 2019 годы являлся индивидуальным предпринимателем, при этом такая деятельность им фактически не велась, доходы он не получал, расчетных счетов в банках не имел.

Вместе с тем, административный ответчик направил в службу судебных приставов требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере и пени, на основании которого возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, в ходе которого образовавшаяся задолженность оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, просил признать указанные действия налогового органа по начислению страховых взносов и пени незаконными, с возложением на Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области обязанности по возврату денежных сумм.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 25 января 2021 года Макаров А.Н. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 3 февраля 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели и адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (п. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абз. 1 п. 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абз. 3 п. 2).

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность налогового органа по своевременному направлению требования об уплате образовавшейся задолженности по страховым взносам исполнена в установленные законом сроки, подлежащая взысканию с Макарова А.Н. сумма исчислена верно, сам административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате страховых вносов, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки или возврата излишне уплаченных сумм, не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаров А.Н. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком страховых взносов.

Налоговым органом ФИО1 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в фиксированном размере за 2017 - 2019 годы.

В связи с прекращением им предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом также начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере.

На основании неурегулированной задолженности по ранее выставленным требованиям об уплате задолженности по страховым взносам налоговым органом приняты решения о взыскании страховых взносов со счетов в банках и за счет электронных денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму остатка в размере "данные изъяты" коп. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" коп, на основании которых налоговым органом вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании вышеуказанной задолженности за счет имущества налогоплательщика, направленные в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением и не соглашаясь с действиями налогового органа, административный истец указывал, что подлежит освобождению от уплаты страховых взносов, так как предпринимательской деятельностью не занимался, доходов не имел.

Вместе с тем, главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам Макарова Н.А, уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 621-0-0 указал на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и другие органы. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что в спорный период Макаров А.Н. обращался в уполномоченный орган с такого рода заявлением материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования налогового органа об уплате задолженности Макаровым А.Н. не были исполнены в добровольном порядке, в отношении него приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а затем постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с положениями ст. ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы плательщика страховых взносов Макарова А.Н.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу ст. ст. 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов, в том числе и тех, что предусмотрены в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи