Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3831/2021[88а-5704/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Боковой Валентины Васильевны к администрации города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бокова В.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации города Пензы от 26 апреля 2019 года N 85 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в "адрес"В по "адрес".

В обоснование своих требований указала, что собственником названной квартиры Фоминой Т.Н. запланирован перенос радиаторов отопления на лоджию квартиры, что приведет к увеличению длины трассы инженерной системы отопления многоквартирного дома, запланировано увеличение количества радиаторов; также запланирована реконструкция квартиры путем изменения назначения вспомогательного помещения (лоджии) и включения ее площади в общую площадь квартиры, в том числе за счет разборки кирпичной кладки подоконного пространства, что нарушит целостность несущих конструкций дома, изменит порядок использования конструкций многоквартирного дома, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном доме.

По мнению административного истца, оспариваемое решение принято при наличии явных оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Представленный на согласование проект перепланировки не соответствует п. 3 ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем не выполнены обязательные для рассматриваемого случая расчеты увеличения нагрузки на инженерную систему отопления и не приведены обоснование и выводы о допустимости дополнительной нагрузки для последующей работы указанной инженерной системы. Кроме того не затребован протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, направленной 21 января 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 февраля 2021 года), Фомина Т.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Считает, что помещение лоджии является неотъемлемой частью принадлежащей ей квартиры, в связи с чем полагает, что в рассматриваемой ситуации изменения правового режима использования общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Полагает, что согласно действующему жилищному законодательству лоджии, веранды относятся к общему имуществу дома только в том случае, если они выступают в качестве несущих и ненесущих конструкций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме.

Поскольку спорное помещение расположено в пределах ее квартиры, то получение согласия на реконструкцию и перепланировку у всех собственников помещений в доме, вопреки выводам судов не требуется.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд не установилфакта нарушения прав административного истца.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения администрации города Пензы от 26 апреля 2019 года N 85 незаконным ввиду не предоставления всех необходимых для согласования перепланировки квартиры документов, а именно, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами следует согласиться.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; а перепланировка помещения в многоквартирном доме - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перечень документов, которые необходимо предъявить в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, собственником данного помещения определен в ч. 2 данной статьи.

Решение о согласовании или отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов; поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе проект перепланировки квартиры, установили, что согласно имеющемуся проекту предусмотрено увеличение площади кухни за счет присоединения ликвидируемой лоджии, при этом оконный блок и наружная подоконная часть стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией, подлежат демонтажу до уровня пола на кухне с выносом на лоджию радиатора отопления.

В результате перепланировки и демонтажа оконного блока и части наружной стены под окном в помещении кухни и присоединения лоджии к кухне произойдет увеличение общей площади квартиры с 50, 1 кв.м. до 58, 3 кв.м, что свидетельствует об изменении назначения лоджии, поскольку увеличивается отапливаемая площадь и ее конфигурация за счет включения в площадь квартиры балконной плиты.

Установив, что представленным проектом предусмотрен частичный демонтаж наружной стены, являющейся ограждающей несущей конструкцией и относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суды указали на то, что выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающих несущих конструкций, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и необходимости получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

По своей сути, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нормы материального права применены судами правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что помещение лоджии не относится к общему имуществу жилого дома, оспариваемым решением административного ответчика права и законные интересы Боковой В.В, как собственника помещения (квартиры) в многоквартирном доме, не нарушены ранее являлись предметом оценки судом кассационной инстанции и подвергались судебной проверке при рассмотрении кассационной жалобы администрации города Пензы, поданной на те же самые решения судов первой и апелляционной инстанций (кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а поданная кассационная жалоба - без удовлетворения).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2, поданную на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи