Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4145/2021[88а-5893/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" от 23 июля 2018 года N 102/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 3-14, 17, 18, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - Предписание).

Требования обоснованы тем, что в части пунктов 3-14 общество не является субъектом, в обязанности которого можно вменять соблюдение и обеспечение требований пожарной безопасности, проводить работы по устранению выявленных недостатков, так как часть крыши, лестничные клетки и марши внутри и снаружи здания, его фасад, технический этаж, эвакуационные выходы являются общим имуществом всех собственников помещений, находящихся в торговом центре "Бульвар" и самостоятельно проводить работы по устранению нарушений общество не может. Пункты 13 и 17 основаны на утратившем силу Своде правил 4.13130.2009 и не могли применяться.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 января 2019 года административный иск удовлетворен в части признания незаконными пунктов 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18 предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 от 23 июля 2018 года N 102/1/1, удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 января 2019 года в части признания незаконными пунктов 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18 предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 от 23 июля 2018 года N 102/1/ отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18 предписания государственного инспектора отдела надзорной деятельности по "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" ФИО6 от 23 июля 2018 года N 102/1/1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО " "данные изъяты"" 25 января 2021 года, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал мотивы по которым не согласился с выводами суда первой инстанции принятого по пунктам 5, 6 предписания; в соответствии с нормативными документами, в зависимости от населенности этажа и количества лиц пребывающих в помещении, ширина лестничного марша варьируется в пределах от 1, 35 до 0, 9 м, а параметр 1, 2 м не мотивирован в предписании; то же и относительно ширины лестничных маршей (п.6); в части п.п. 10, 11, 18 предписания - это относится к предмету государственного строительного надзора до сдачи объектов в эксплуатацию, строительный объект был принят в эксплуатацию; в предписании и материалах административного дела отсутствуют сведения о том, какие именно объекты входят в состав ТЦ "Бульвар", не установлены владельцы и собственники проверяемых помещений; в предписании и материалах административного дела не определен объект защиты в смысле придаваемом этому понятию в ст.2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), по смыслу которой к административному истцу могут применяться требования пожарной безопасности связанные с эксплуатацией здания, а не с его строительством; при строительстве здания осуществлялся государственный строительный надзор и по окончании строительства были выданы заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и документации; из предписания по п.3 не следует какое фактическое расстояние от кровли до окон жилого дома, то есть не подтвержден факт нарушения, что влечет необоснованность соответствующего вывода суда апелляционной инстанции; все обжалуемые пункты предписания не содержат перечень действий, которые должен совершить административный

истец для устранения выявленных нарушений, что противоречит ст.17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и делает невыполнимым исполнение требований.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в качестве выявленных нарушений в Предписании указано:

пункт 3 - допущено выполнение кровли торгового центра из горючего материала на расстоянии до окон жилого дома (с ненормируемыми пределами огнестойкости) менее 8 метров по вертикале и менее 4 метров по горизонтали (основание: п. 5.4.13 СП 2.13130.2009, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 4 - в лестничной клетке (лит. Г-8-Д7) допускается размещение светильников, выступающих из плоскости стен на высоте 2, 2 метра от поверхности площадок лестницы (основание: п. 33 ППР, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 5 - ширина маршей лестниц (лит. Г8-Д7) переменная по всем этажам торгового центра и составляет от 0, 97 до 1, 08 м, при требуемой ширине не менее 1, 2 м (основание: п. 7.1.5. СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 6 - ширина маршей лестниц (лит. АЗ-Б4) по всем этажам торгового центра составляет 1, 15м. при требуемой ширине не менее 1, 2 м (основание: п. 7.1.5. СП 1.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 7 - планы эвакуации (на всех этажах) не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.4.026-2015 (основание: п. 7 ППР, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 8 - на фасаде здания не установлены указатели направления движения к пожарным гидрантам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, выполненные в соответствии с требованием ГОСТ Р 12.4.026-2015 (основание: п. 55 ППР, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 9 - ширина эвакуационного выхода (лит. ГЗ-Г4) составляет 0, 84 м. при требуемой 1, 2м. (основание: п. 7.1.13. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6, 53 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 10 - площадь светового проема на лестничной клетке каждого этажа в наружных стенах составляет 0, 65м. при требуемой 1, 2м. (основание: п. 4.4.7. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 11 - на 3 этаже дверь, выходящая на лестничную клетку, в открытом положении уменьшает требуемую ширину лестничной площадки и марша (основание: п. 4.4.3. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 12 - на техническом этаже складское помещение не выделено противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (основание: п. 5.5.2. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 13 - при размещении противопожарных стен в местах примыкания одной части здания к другой под углом, расстояние по горизонтали между ближайшими гранями проемов (окон), расположенных в наружных стенах, составляет 3, 23м. при требуемой не менее 4м. (основание: п. 4.20. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 14 - исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта не соответствует требованиям РД 11 -02- 2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения" (основание: п. 61 ППР N 390, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 17 - при размещении противопожарных стен в местах примыкания одной части здания к другой части здания под углом, расстояние по горизонтале между ближайшими гранями проемов (окон), расположенных в наружних стенах, составляет 2, 89 м при требуемом не менее 4 м (основание: п. 4.20. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ);

пункт 18 - площадь светового проема на лестничной клетке каждого этажа в наружных стенах составляет 1 м при требуемой 1, 2 м (основание: п. 4.4.7. СП 2.13130.2009, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

Признавая незаконными пункты 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17, 18 Предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в них нарушения не соответствует нормативным правовым актам по пожарной безопасности. Кроме того, распоряжениями ГУ Государственного строительного надзора "адрес" от 28 декабря 2011 года N 240/2 и N 241/2 утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Проектная документация указанных объектов капитального строительства получила положительное заключение в ГАУ "адрес" " "адрес" областная государственная экспертиза" и имеются разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N RU N и N RU N 16-ти этажный 3-х секционный жилой "адрес" 16-ти этажный 2-х секционный жилой "адрес", расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о незаконности Предписания в части пунктов 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17 и 18 исходя из того, что нарушения, перечисленные в данных пунктах, имеют место.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при выполнении кровли торгового центра из горючего материала на расстоянии до окон жилого дома (с ненормируемыми пределами огнестойкости) менее 8 метров по вертикале и менее 4 метров по горизонтали, что не соответствует требованиям пункта 5.4.13 СП 2.13130.2009; ширина маршей лестниц (лит. Г8-Д7) переменная по всем этажам торгового центра и составляет от 0, 97 до 1, 08 м; (лит. АЗ-Б4) по всем этажам торгового центра составляет 1, 15 м при требуемой ширине не менее 1, 2 м - не соответствует требованиям пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009; площадь светового проема на лестничной клетке каждого этажа в наружных стенах составляет 0, 65 м при требуемой 1, 2 м - не соответствует требованиям пункта 4.4.7 СП 2.13130.2009; разрешения на ввод в эксплуатацию и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации вынесены в отношении 16-ти этажного жилого дома и офисного центра, а не в отношении торговых центров "Бульвар", пришел к выводу о правомерности указания административным ответчиком на допущенные нарушения в пунктах 3, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 17 18 Предписания.

Учитывая, что ООО " "данные изъяты"" осуществляет управление торговыми центрами "Бульвар", данное лицо обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности.

Суд руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда второй инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы заявителя обоснованно признаны несостоятельными, так как оспариваемым предписанием в соответствии с требованиями законодательства выявлены нарушения, они конкретно указаны, обязанность заявителя по устранению правил пожарной безопасности предусмотрена законом.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи