Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-4194/2021[88а-6106/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационные жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ГАЗ" на определение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "ГАЗ" об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки

установил:

вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление ПАО"ГАЗ" удовлетворено.

Установлена для целей оплаты арендных платежей кадастровая стоимость земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес"", исчисленная исходя из удельного показателя, установленного для 6 группы видов разрешенного использования по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 142293 рублей 87 копеек на период с26 марта 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости названного земельного участка, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 11 000 рублей, проезда представителя в суд в "адрес" в размере 3666 рублей, услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, заявление удовлетворено в части. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ПАО "ГАЗ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации в размере 3 666 рублей

В кассационных жалобах, поданных через Нижегородский областной суд 20 января 2021 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и 9 февраля 2021 года ПАО "ГАЗ", кассаторы просят отменить судебные акты в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку не наделено такими полномочиями, а лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного Правительством Нижегородской области удельного показателя кадастровой стоимости, в связи с чем не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. Полагает, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и надлежащим ответчиком по делу о возмещении судебных расходов, является Правительство Нижегородской области.

ПАО "ГАЗ" полагает, что сумма расходов на представителя явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему проделанной представителями административного истца работы, в связи с чем просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Нижегородской области 26 марта 2018 года внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N в части категории земель (категория "земли населенных пунктов" изменилась на категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения").

Решением государственного регистратора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области от 7 мая 2018 года была исправлена техническая ошибка, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 168 766716 рублей 51 копейки, с учетом категории земель, к которой относится спорный участок, с применением положений пункта 2.1.4 Методических указаний (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 222), и исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, действующего для второй группы видов разрешенного использования -272 рублей 79 копеек (приложение N 2 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года N 862 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Нижегородской области").

Решением суда установлено, что к земельному участку с N определении кадастровой стоимости были применены недостоверные сведения о второй группе видов разрешенного использования земельного участка, поскольку спорный земельный участок относится к землям иного специального назначения и 6 группе видов разрешенного использования земельных участков согласно приложению N к постановлению Правительства N и оснований для применения положений пункта 2.1.4 Методических указаний и удельного показателя кадастровой стоимости для второй группы видов разрешенного использования, не имелось.

Оказание юридических услуг административному истцу осуществлялось в рамках договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16 января 2012 года, заключенного между ОАО "ГАЗ" (заказчик) и "данные изъяты"

Пунктами 2.13, 2.14, 2.25, 2.26 Приложения 1 к данному договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых требований в судах общей юрисдикции. Юридические услуги оплачены в составе оплаты других услуг по договору оказания консалтинговых услуг от 16 января 2012 года, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 31 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 31 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 28 февраля 2019 года, 31 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 31 октября 2019 года, 31 января 2020 года, платежными поручениями от 9 октября 2018 года N, 3 ноября 2018 года N, 7 декабря 2018 года N, 29 января 2019 года N, 27 февраля 2019 года N, 7 марта 2019 года N, от 31 июля 2019 года N, 7 июня 2019 года N, 9 июля 2019 года N, 8 ноября 2019 года N. Услуги были оказаны представителя ПАО "ГАЗ" ФИО3, ФИО4, которые находятся в трудовых отношениях с "данные изъяты"

Расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации подтверждаются актом приема-сдачи услуг, билетами от 29 октября 2019 года и от 30 октября 2019 года, кассовым чеком от 30 октября 2019 года.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от 8 августа 2018 года N, платежным поручением от 30 октября 2018 года N, платежным поручением от 31 мая 2019 года N, платежным поручением от 4 февраля 2019 года N.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что понесенные ПАО "ГАЗ" судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктов 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Учитывая изложенное, суды правильно при определении размера судебных расходов исходили из того, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае является не Правительство Нижегородской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Утверждение Правительством Нижегородской области постановлением средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель не опровергает того, что ФГБУ "ФКП Росреестра", применив соответствующие удельные показатели, фактически является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта.

Судами правильно отмечено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с N размере 168766716 рублей 51 копейки была рассчитана в акте определения кадастровой стоимости от7 мая 2018 года филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (основание определения кадастровой стоимости - исправление технической ошибки), в связи с чем возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра", является правильным.

Размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным исходя из сложности и времени рассмотрения дела, длительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, ввиду чего оснований для увеличения взысканной суммы не усматривается.

Доводы кассационных жалоб отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина