Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-4372/2021[88а-5986/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по "адрес", УВМ УМВД России по "адрес" об оспаривании решения УФМС России по "адрес".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7 по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес", УВМ УМВД России по "адрес" об оспаривании решения УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылался на то, что 30.11.2015 года подал в ОУФМС России по "адрес" заявление о замене паспорта, в связи с достижением 45-летнего возраста. Заключением УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного законом порядка. ФИО2, не согласившись с данным заключением обратился в суд данным административным иском, в котором просил отменить оспариваемое решение.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2020 г, требования ФИО2 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2021 года УМВД России по "адрес", оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что административный иск подан с пропуском срока; вывод суда об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления является несостоятельным; обстоятельства, позволяющие полагать наличие гражданства Российской Федерации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также факт приобретения в установленном порядке российского гражданства в результате проверки установлены не были; на момент вступления в законную силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (на 6 февраля 1992 года) ФИО2 не проживал на территории Российской Федерации, за приобретением гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, факт прохождения ФИО2 срочной военной службы не свидетельствует о приобретении гражданства Российской Федерации; получение ФИО2 в январе 2008 года паспорта гражданина Российской Федерации приобретение гражданства Российской Федерации в порядке регистрации само по себе не подтверждает; ошибочным является вывод суда, что если административный истец был документирован паспортом гражданина РФ, то у проводивших проверку должностных лиц не имелось сомнений в наличии у него гражданства РФ.

На кассационную жалобу поданы возражения ФИО2

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела 30.11.2015 года ФИО2 обратился к ОУФМС России по "адрес" с заявлением о замене паспорта, в связи с достижением 45-летнего возраста, предъявив паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по "адрес" в "адрес".

Заключением УФМС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 признан выданным в нарушение установленного законом порядка.

В период с 1989 года по 1991 года ФИО2 проходил воинскую службу в рядах Советской Армии на территории Молдавской ССР, что следует из военного билета, выданного Бендерским городским военным комиссариатом Молдавской ССР ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения службы прибыл па постоянное жительство в Молдавскую ССР, "адрес", где проживал до 2008 года.

Согласно ответа Посольства России в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос УФМС России по "адрес", в соответствии со сведениями учетной карточки от 2006 года ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

ФИО2 документирован паспортом гражданина России ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по "адрес".

При таких данных, признавая требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел не имелось сомнений в наличии гражданства России у ФИО2 в связи с тем, что процедура выдачи или замены паспорта уполномоченным органом государственной власти предполагает проведение полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия или отсутствия правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации.

Судами отмечено, что законодательство допускает возможность проверки законности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации. Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Суды приняли во внимание, что заявитель на протяжении длительного времени осуществлял реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации, был повторно документирован заграничным паспортом гражданина Российской Федерации в 2013 году, учли конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также необходимость стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, неправомерные действия и (или) виновные действия со стороны заявителя и со стороны должностных лиц уполномоченных органов не выявлены.

С учетом характера спорных правоотношений, их значимости для заявителя и обстоятельств дела суды пришли к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд и восстановлении его.

При принятии решений суды руководствовались положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации принято от 8 июля 1997 года N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в виду того, что судами дана оценка обстоятельствам пропуска срока и их уважительности, отсутствия виновных и незаконных действий со стороны заявителя.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи